Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2023/3080 E. 2023/10214 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/460 E., 2021/105 K. ŞİKÂYETÇİ : Gümrük İdaresi SUÇ :4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî düzeltilerek onama 1.Şikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteği yönünden; sanığın eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 5752 sayılı Kanun ile değişik 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri Ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun (4733 sayılı Kanun) kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de ... olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır. 2.Sanık ...'nin temyiz isteği yönünden ise; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Patnos Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.02.2013 tarihli ve 2012/48 Esas, 2013/174 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 2 yıl 1 ... hapis cezası ve 6.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve suça konu sigaraların müsaderesine karar verilmiştir. 2.Patnos Asliye Ceza Mahkemesinin 27.02.2013 tarihli kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 01.03.2017 tarihli ve 2014/33467 Esas, 2017/1456 Karar sayılı ilâmıyla; sanık hakkında 100 karton sigaradan kamu dava açıldığı halde ek savunma hakkı tanınmadan 290 karton sigarayı ticari amaçla bulundurmaktan hüküm kurulması ve dosya içeriğine uygun olmayan gerekçe ile teşdit uygulanması nedenleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. 3.Patnos 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.12.2017 tarihli ve 2017/123 Esas, 2017/444 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ... hapis cezası ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve suça konu sigaraların müsaderesine karar verilmiştir. 4.Patnos 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.12.2017 tarihli kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 16.09.2020 tarihli ve 2019/524 Esas, 2020/12692 Karar sayılı ilâmıyla; 15.04.2020 tarihinde yürürlüğe giren 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tebdirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile sanık lehine getirilen düzenlemelerin yerel mahkemece değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 5.Patnos 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.03.2021 tarihli ve 2020/460 Esas, 2021/105 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası delaleti ile aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi ve 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 1 yıl 3 ... hapis cezası ve 40,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve suça konu sigaraların müsaderesine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ...'nin temyiz sebebi; suça konu sigaraların kendisine ait olmadığına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre; kolluk görevlilerince oluşturulan uygulama noktasında durdurulan yolcu otobüsünde Patnos Sulh Ceza Mahkemesinden alınan önleme araması kararına istinaden yapılan aramada sanığa ait eşyaların içerisinden 290 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır. 2.Sanık ...'nin 04.12.2011 tarihli kolluk ifadesinde atılı suçu ikrar ettiği, 27.11.2012 tarihli savunmasında ise otobüste muavin olarak görev yaptığını, sigaraların kendisine ait olmadığını ve otobüs sahibinin isteği üzerine suçu üstlendiğini beyan ettiği belirlenmiştir. 3.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (4) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği, sanığa 7242 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince etkin pişmanlık ihtaratının usûlüne uygun olarak yapıldığı, fakat sanığın maddi gücü olmadığı için ödeme yapmayacağını beyan ettiği saptanmıştır. IV. GEREKÇE A. Şikâyetçi Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden Sanığın eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 4733 sayılı Kanun kapsamında kaldığı ve bu suçtan zarar görenin de ... olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. B. Sanık ...'nin Temyiz İsteği Yönünden 1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanık ...'nin yerinde görülmeyen diğer temyiz diğer sebepleri reddedilmiştir. 2.Suçtan doğrudan zarar gören ve davaya katılan olarak kabul edilen ... yerine suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılan sıfatı bulunmayan Gümrük İdaresi lehine vekalet ücretine hükmedilmesi hukuka aykırı ise de Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. V. KARAR A. Şikâyetçi Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Patnos 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.03.2021 tarihli ve 2020/460 Esas, 2021/105 Karar sayılı kararına yönelik şikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanık ...'nin Temyiz İsteği Yönünden Gerekçe bölümünde (B) numaralı bendinde açıklanan nedenle Patnos 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.03.2021 tarihli ve 2020/460 Esas, 2021/105 Karar sayılı kararına yönelik sanık ...'nin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği, hüküm fıkrasında vekalet ücreti verilmesine ilişkin (16) numaralı bendinde çıkartılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.11.2023 tarihinde karar verildi.