Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2023/2770 E. 2024/6047 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/209 E., 2021/1672 K. SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet HÜKÜMLER : Sanıklar hakkında ayrı ayrı mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî bozma 23.12.2021 tarihinde yüzüne karşı tefhim edilen hükmü, kanuni süresi içinde 27.12.2021 hakim havaleli dilekçe ile temyiz etmiş bulunan sanık ...'ün temyiz istemi süresinde kabul edilerek inceleme yapılmıştır. Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I.TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Sanık ...'ün temyiz sebepleri; usul ve esas bakımından hukuka aykırı olan kararı temyiz ettiğini belirterek hükmün bozulması istemine ilişkindir. 2.Sanık ... müdafinin temyiz sebepleri; usul ve esas bakımından hukuka aykırı olan kararı temyiz ettiğini belirterek hükmün bozulması istemine ilişkindir. II.OLAY VE OLGULAR 1.05.01.2013 tarihinde, kaçak sigara satıldığı ihbarı üzerine, sanık ...'nün işlettiği, sanık ...'ün hazır bulunduğu tekel büfesine giden kolluk görevlilerine sanık ...'ın rızası ile teslim ettiği toplam 150 paket bandrolsüz ve kaçak sigara ele geçirilmiştir. 2.10.01.2013 tarihinde, kaçak sigara satıldığı ihbarı üzerine, sanık ...'nün işlettiği, sanık ...'ün hazır bulunduğu tekel büfesine giden kolluk görevlilerine sanık ...'ın rızası ile teslim ettiği toplam 414 paket bandrolsüz ve kaçak sigara ele geçirilmiştir. 3.Söz konusu eylemler nedeniyle, sanıklar hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrasına aykırılık suçundan cezalandırılmaları istemiyle ayrı ayrı açılan kamu davaları, hukuki ve fiili irtibat bulunması nedeniyle birleştirilerek, yargılamaya devam edildiği anlaşılmıştır. 4.Sanık ... aşamalardaki savunmasında; işyerini kendisinin işlettiğini, sigaraları satmadığını, içmek amacıyla bulunduruduğunu, bozma sonrasında ise önceki beyanlarını tekrar ettiğini, dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerin iki katı tutarını ödemek istemediğini beyan etmiştir. 5.Sanık ... aşamalardaki savunmalarında; sanık ...'ye ait işyerinde geçici olarak bulunduğunui suça konu sigaraları sattığını, bozma sonrasında ise, önceki savunmalarını tekrar ettiğini, dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerin iki katı tutarını ödemek istemediğini beyan etmiştir. 6.Suça konu eşyaların kaçak olduğuna ilişkin bilirkişi raporları dava dosyasında mevcuttur. 7.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakaları dava dosyasında bulunmaktadır. III.GEREKÇE A.Tebliğnamede Belirtilen Görüş Yönünden Her ne kadar Tebliğname'de, sanıklara 7242 sayılı Kanunun 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve soruşturma aşamasında sanıklara etkin pişmanlık hükmünden yararlanması hususunda usulüne uygun ihtar yapılmadığının anlaşılmakla, sanıklara suça konu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katını kovuşturma aşamasında ödemesi halinde, cezasından 1/2 oranında indirim yapılacağına yönelik açıkça bildirimde bulunulması gerekirken, yöntemine uygun olarak yapılmayan ve sanıkların doğru bilgilendirme haklarına aykırı davranmak suretiyle eksik inceleme sonucu hüküm kurulduğu belirtilerek hükmün bozulması talep edilmiş ise de; Suç tarihinde yürürlükte olan 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası ve 5 inci maddenin ikinci fıkrasının son cümlesi kapsamında, kovuşturma aşamasında sanıklara suça konu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katını ödemesi halinde etkin pişmanlıktan yararlanacağının bildirildiği anlaşılmakla birlikte, sanıklara kovuşturma aşamasında ihtarat yapıldığı ve sanığın mahkeme huzurunda kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katındaki tutarı ödeyecek ekonomik durumunun olmadığını beyan ettiği, keza daha az tutarda olan ve kamu zararı olarak kabul edilen gümrük vergi miktarını dahi ödeyecek maddi durumunun bulunmadığını beyan eden sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanmamasında bir isabetsizlik görülmemiş, bu nedenle Tebliğname'deki bozma görüşüne iştirak olunmamıştır. B.Sanıklar Hakkındaki Mahkûmiyet Hükmüne İlişkin Temyiz İstemleri Yönünden Olay tutanaklarına göre, suç tarihinde sanık ...'ye ait olan ve sanık ... hazır bulunduğu tekel büfesinde ticari nitelikteki kaçak sigaraların ele geçirilmiş olması, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sanıkların eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanıklar hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1.5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin dördüncü fıkrasında yer alan "Kısa süreli hapis cezası ertelenmiş veya fiili işlediği sırada onsekiz yaşını doldurmamış olan kişiler hakkında birinci fıkra hükmü uygulanmaz" hükmüne aykırı olarak, sanıklar hakkında erteli 1 yıl 15 gün hapis cezasına hükmolunduğu halde 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 53 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince hak yoksunluklarına hükmedilmemesi, 2.Sanıklar hakkında uygulama yapılırken 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası yerine 62 nci maddesinin, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası yerine 43 üncü maddesini gösterilmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına muhalefet edilmesi, hukuka aykırı bulunmuş, söz konusu hukuka aykırılıklar Yargıtay tarafından giderilmiştir IV.KARAR Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Bursa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.12.2021 tarihli ve 2021/209 Esas, 2021/1672 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... müdafii ve sanık ...'ün temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği; sanıklar hakkındaki hüküm fıkralarına ayrı ayrı “15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10 uncu maddesi ile anılan maddede yapılan değişiklik ve Anayasa Mahkemesi'nin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53 üncü maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı gözetilerek, 5237 sayılı Kanun'un 53/1-2-3 madde fıkralarının tatbikine,” ifadesinin eklenmesi, hüküm fıkrasının (5) numaralı bendindeki "43." ibaresi çıkartılarak yerine "43/1" ibaresinin eklenmesi, (7) numaralı bentteki, "62." ibaresi çıkartılarak yerine "62/1." ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.06.2024 tarihinde karar verildi.