Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2023/2137 E. 2023/7817 K.

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.04.2022 tarihli ve 2022/62 Esas, 2022/376 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet suçu nedeniyle neticeten 8 ... 10 gün hapis ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve önceki kararda vekâlet ücreti ile ilgili karar verildiğinden bu hususta tekrar karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. 2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 25.01.2023 tarihli ve 2022/79047 numaralı bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan ... Valiliği İl Tarım Orman Müdürlüğü vekilinin temyiz sebebinin münhasıran vekâlet ücretine ilişkin olduğu belirlenmiştir. III. OLAY VE OLGULAR Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre; 24.09.2010 günü kolluk görevlilerince gümrük kaçağı sigara sattığı görülen sanığa ait 44 paket kaçak sigara ele geçirildiği, birleşen ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/198 Esas, 2011/135 Karar sayılı dosyasında ise 31.07.2010 günü 115 paket kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan Tarım ve Orman İl Müdürlüğü lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5.100,00 TL vekâlet ücretine hükmedilip, 03.02.2021 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararda hükmedilen 4.080,00 TL vekâlet ücretinin mahsup edilmesi gerekirken, katılan lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi hukuka aykırı bulunmuş söz konusu hukuka aykırılığın Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.04.2022 tarihli ve 2022/62 Esas, 2022/376 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... Valiliği İl Tarım Orman Müdürlüğü vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasından 13 numaralı bendin çıkartılarak yerine ''Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 5.100,00 TL maktu vekâlet ücretinden 4.080,00 TL'nin mahsubu ile 1.020,00 TL vekâlet ücretinin sanıktan alınarak katılan Tarım ve Orman İl Müdürlüğüne verilmesine,'' ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.09.2023 tarihinde karar verildi.