Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2023/20427 E. 2025/12825 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/213 E., 2022/520 K. SUÇLAR : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na ve 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi gören Bilgi Teknolojileri İletişim Başkanlığı vekili TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, suçtan zarar gören Bilgi Teknolojileri İletişim Başkanlığının dava ve duruşmalardan haberdar edilmeden yargılama sonlandırılmış ise de, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için yasa yollarının açık olduğu gözetilerek suçtan zarar gören Bilgi Teknolojileri İletişim Başkanlığı vekili, o yer Cumhuriyet savcısı ve katılan ... İdaresi vekilinin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. Suçtan Zarar Gören ... Vekilinin 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'na (5809 sayılı Kanun) Muhalefet Suçuna İlişkin Temyiz İstemi Yönünden Sanık hakkında 5809 sayılı Kanunu'na muhalefet suçundan kurulan bir hükmün bulunmadığı anlaşılmakla, bu kapsamda açılan davada mahallinde karar verilmesi mümkün görülerek dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

II. O Yer Cumhuriyet Savcısı ve Katılan ... İdaresi Vekilinin 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 Sayılı Kanun) Muhalefet Suçuna İlişkin Temyiz İstemleri Yönünden Bozma sonrası mahkemece savunması alınan sanığın zararı gidermek istemediğini açıkça beyan etmesi nedeniyle tebliğnamedeki (1) numaralı bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, o yer Cumhuriyet savcısı ve katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

1.Sanığın iş yerinde yapılan aramada 35 adet kaçak cep telefonu ve 1 adet ... cihazı ele geçirilen olayda, sanığın eyleminin 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/5. maddesi kapsamında kaldığı halde, Mahkemece hüküm fıkrasında 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/18 delaleti ile 3/5. maddesi gereğince sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi,

2.Sanık hakkında verilen hapis cezasının ertelenmesi üzerine 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 51/7-8. maddelerinin ihtaratına karar verildiği halde uygulama maddelerinin gösterilmemesi,

3.Sanığa verilen erteli hapis cezası kısa süreli olduğu halde hakkında 5237 sayılı Kanun'un 53/1. maddesinde yer alan hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

4.Suçtan doğrudan zarar gören ve davaya katılma hakkı bulunan Gümrük İdaresinin mahkemece katılmasına karar verildiği halde gerekçeli kararda sıfatı ''katılan'' olarak gösterilmeden, Gümrük İdaresi ile Bilgi Teknolojileri İletişim Başkanlığının sıfatının ''müşteki'' olarak yazılması ve hangi kurum lehine hükmedildiği belli olmayacak şekilde katılan idare lehine vekalet ücretine hükmolunması hukuka aykırı bulunmuş ise de, bahse konu hukuka aykırılıklar Yargıtay tarafından giderilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, o yer Cumhuriyet savcısı ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı

Kanun’un 322. maddesi gereği; hükmün (1) numaralı bendindeki ''3/18. maddesi yollamasıyla'' ibaresinin çıkarılmasına, hükmün (8) numaralı bendindeki hapis cezasının ertelenmesine ilişkin paragrafın başına '' 5237 sayılı Kanun'un 51/7-8. maddeleri uyarınca'' ibaresinin eklenmesine, hükmün (9) numaralı hak yoksunluklarına ilişkin bendinin tümüyle çıkarılmasına ve hükmün (12) numaralı katılan kurum lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin bendindeki ''müdahil kuruma'' ibaresi çıkarılarak yerine '' katılan ... İdaresine '' ibaresinin yazılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.10.2025 tarihinde karar verildi.