Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2023/20369 E. 2025/3699 K.

B O Z M A Ü Z E R İ N E MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/90 E., 2023/268 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: Katılan vekilinin temyiz isteminin münhasıran katılan lehine vekâlet ücretine hükmolunması gerektiği ve kaçak eşyanın tamamının müsadere edilmesi gerektiği gerekçelerine, üst Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin münhasıran kaçak eşyanın müsaderesine yönelik olduğu gözetilerek; sanık ... müdafiin, katılan vekilinin ve üst Cumhuriyet savcısının temyiz istemlerinin incelenmesinde; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... müdafiin, katılan vekilinin ve üst Cumhuriyet savcısı yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. 1. Sanık ...'ın cezada kazanılmış hakkı nedeniyle cezanın 4 yıl 4 ay 15 gün hapis ve 300,00 TL adlî para cezası üzerinden infaz olunacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, 2.Katılan ... İdaresi lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre maktu vekâlet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi, 3.Kaçak eşyanın tamamının 5607 sayılı Kaçakçılıkla mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 54/4. maddesi gereği müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuş ise de, bahse konu hukuka aykırılıklar Yargıtay tarafından giderilmiştir. Açıklanan nedenlerle sanık ... müdafiin, katılan vekilinin ve üst Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hükmün 4. fıkrasından "neticeten sanık ...'ın 4 yıl 4 ay 15 gün hapis cezası ve 15 gün adli para cezasıyla cezalandırılmasına," ibaresi çıkartılarak yerine ''1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanun’un 326/son fıkrası gereği cezada kazanılmış hak nedeniyle cezanın, 4 yıl 4 ay 15 gün hapis ve 300,00 TL adlî para cezası üzerinden infazına" ibaresinin eklenmesine, hükmün müsadereye ilişkin 9. fıkrası hükümden çıkartılarak yerine "Kaçak eşyanın tamamının 5607 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi gereği müsaderesine," ibaresinin eklenmesi ve hükme "Katılan ... İdaresi kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu 9.200,00 TL vekâlet ücretinin sanıklardan eşit olarak tahsili ile katılan kuruma verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.03.2025 tarihinde karar verildi.