Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2023/20297 E. 2025/13748 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/2150 E., 2023/1263 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi, ele geçen paranın müsadere talebinin reddine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Zincirleme suç kapsamında işlenen 04.05.2014, 21.05.20 14... .06.2014 tarihli eylemler ile müstakil şekilde işlenen 08.12.2014 tarihli eyleme ilişkin yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan .... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Ancak; 1.Birleşen dosyanın Ankara Batı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/91 Esas sayılı dosyası olmasına rağmen hükmün (1) numaralı bendine Ankara Batı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/95 Esas sayılı dosyasının yazılması,

2.Hapis cezası ertelenen sanığa 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 51/7. maddesi gereği, denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi veya kendisine yüklenen yükümlülüklere hakimin uyarısına rağmen uymamakta ısrar etmesi halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceğine dair ihtar ile 5237 sayılı Kanun'un 51/8. maddesi gereği, denetim süresinin iyi halli olarak geçirilmesi halinde cezanın infaz edilmiş sayılacağına dair ihtarın hükme yazılmaması,

3.Ele geçen kaçak eşyanın tamamının 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi gereği müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuş ise de, bahse konu hukuka aykırılıklar Yargıtay tarafından düzeltilerek giderilmiştir.

Açıklanan nedenlerle katılan .... İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği; hükmün (1) numaralı temel cezanın belirlenmesine ilişkin bendindeki ''2015/95 Esas'' ibaresi çıkarılarak ''2015/91 Esas'' ibaresinin yazılmasına, hükmün (1 ve 2) numaralı bentlerinde yer alan hapis cezasının ertelenmesine ilişkin kısmındaki ''Sanığa TCK'nın 51. maddesinin 1. Fıkrası, 7. Fıkrası ve 8. Fıkrası uyarınca ihtarat yapılmasına,'' ibaresi çıkarılarak yerine '' 5237 sayılı Kanun'un 51/7. maddesi gereği, denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi veya kendisine yüklenen yükümlülüklere hakimin uyarısına rağmen uymamakta ısrar etmesi halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine ve 5237 sayılı Kanun'un 51/8. maddesi gereği, denetim süresinin iyi halli olarak geçirilmesi halinde cezanın infaz edilmiş sayılacağının ihtaratına,'' ibaresinin eklenmesi ve hükmün (4) numaralı bendi çıkarılarak yerine '' Ele geçen kaçak eşyanın tamamının 5607 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi gereği MÜSADERESİNE,'' ibaresinin eklenmesi suretiyle hükümlerin, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.11.2025 tarihinde karar verildi.