Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2023/19009 E. 2026/1485 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/1748 E., 2022/1759 K. ŞİKÂYETÇİ : Tarım ve Orman Bakanlığı SUÇLAR : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na ve 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet HÜKÜM : Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet suçundan beraat, sanık hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet suçundan idarî yaptırım uygulanmasına yer olmadığı, suça konu eşyanın mülkiyetinin kamuya geçirilmesi TEMYİZ VE İTİRAZ EDENLER : Katılan Gümrük İdaresi vekili, şikâyetçi Tarım ve Orman Bakanlığı vekili TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

Tarım ve Orman Bakanlığının 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a (4733 sayılı Kanun) muhalefet suçu yönünden davaya katılabilecek surette suçtan zarar gördüğünden, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260. maddesi uyarınca hükme itiraz hakkı bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Katılan Gümrük İdaresi vekilinin sanık hakkında idari yaptırım uygulanmasına yer olmadığına dair karara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; açılan kamu davasının niteliğine göre, sanık hakkında

idari yaptırım uygulanmasına yer olmadığına ilişkin hükme yönelik doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır.

Şikâyetçi Tarım ve Orman Bakanlığı vekilinin sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan beraatine dair karara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; açılan kamu davasının niteliğine göre, sanığın beraatine ilişkin hükme yönelik doğrudan zarar görmeyen Tarım ve Orman Bakanlığının davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır.

Katılan Gümrük İdaresi vekilinin sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz istemi ile şikâyetçi Tarım ve Orman Bakanlığı vekilinin idari para cezası verilmesine yer olmadığına dair karara yönelik itirazının incelenmesinde; yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz ve itiraz edilebilir olduğu, temyiz ve itiraz edenlerin hükmü temyize ve itiraza hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz ve itiraz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz ve itiraz dilekçelerinde temyiz ve itiraz sebeplerine yer verildiği, temyiz ve itiraz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A.İlk Derece Kırkağaç Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.03.2022 tarihli ve 2020/161 Esas, 2022/163 Karar sayılı kararı ile sanığın 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkumiyetine, suça konu eşyanı müsaderesine karar verilmiştir.

B. İstinaf İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 03.11.2022 tarihli ve 2022/1748 Esas, 2022/1759 Karar sayılı kararı ile sanığın 5271 sayılı Kanun'un 223/2-a bendi uyarınca beraatine, gerçekleşen soruşturma zamanaşımı nedeniyle idari para cezası verilmesine yer olmadığına ve dava konusu eşyanın mülkiyetinin kamuya geçirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ VE İTİRAZ A. Temyiz ve İtiraz Sebepleri 1.Katılan Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan yapılan yargılama neticesinde verilen beraat kararı ve idari yaptırım uygulanmasına yer olmadığına dair kararın usul, kanun ve hukuka aykırı olması nedeniyle bozulması talebine ilişkindir.

2.Şikâyetçi Tarım ve Orman Bakanlığı Vekilinin Temyiz İstemi Tarim ve Orman Bakanlığına katılma hakkı tanınmadan karar verilmesine, sanığın mahkûmiyeti yerine beraatine karar verilmesinin hukuka ve mezvuata aykırı olması nedeniyle bozulması talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe 1. Katılan Gümrük İdaresi Vekilinin Sanık Hakkında İdari Yaptırım Uygulanmasına Yer Olmadığına Dair Hükme Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesinde 5271 sayılı Kanun'un 298/1. maddesinin, "Yargıtay, süresi içinde temyiz başvurusunda bulunulmadığını, hükmün temyiz edilemez olduğunu, temyiz edenin buna hakkı olmadığını ya da temyiz dilekçesinin temyiz sebeplerini içermediğini saptarsa, temyiz istemini reddeder" şeklindeki hükmü karşısında; açılan kamu davasının niteliğine göre, 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kurulan, idari yaptırım uygulanmasına yer olmadığına dair hükme yönelik, doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı anlaşılmıştır.

2. Şikâyetçi Tarım ve Orman Bakanlığı Vekilinin Sanığın 5607 sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Beraatine Dair Hükme Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesinde Yargılama konusu kaçakçılık eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun kapsamında kaldığı, 5607 sayılı Kanun'un davaya katılma başlıklı 18/1. maddesindeki ''Bu Kanunda tanımlanan suçlar dolayısıyla açılan davalarda mahkeme, iddianamenin bir örneğini ilgili gümrük idaresine de gönderir. Başvurusu üzerine, ilgili gümrük idaresi açılan davaya katılan olarak kabul edilir.'' şeklindeki düzenleme uyarınca, bu suçtan zarar görenin Gümrük İdaresi olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Tarım ve Orman Bakanlığının 5271 sayılı Kanun'un 260/1. maddesi gereği hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

3. Katılan Gümrük İdaresi Vekilinin Sanık Hakkında 5607 Sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Kurulan Beraat Hükmüne Yönelik Temyiz İstemi ile Katılan ... Vekilinin İdari Para Cezası Verilmesine Yer Olmadığına Dair Karara Yönelik İtirazının İncelenmesinde Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan değerlendirmeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanığın eyleminin kanunda suç olarak tanımlanmamış olmasına, gerçekleşen soruşturma zamanaşımı nedeniyle idari para cezası verilmesine yer olmadığına ve dava konusu eşyanın mülkiyetinin kamuya geçirilmesine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi gerekçesinin isabetli olduğu anlaşıldığından, katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz istemi ile şikâyetçi Tarım ve Orman Bakanlığı vekilinin itirazı yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR A. Katılan Gümrük İdaresi Vekilinin Sanık Hakkında İdari Yaptırım Uygulanmasına Yer Olmadığına Dair Hükme Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesinde Değerlendirme ve Gerekçe bölümünde (1) numaralı bentte açıklanan nedenle şikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Şikâyetçi Tarım ve Orman Bakanlığı Vekilinin Sanığın 5607 sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Beraatine Dair Hükme Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesinde Değerlendirme ve Gerekçe bölümünde (2) numaralı bentte açıklanan nedenle şikâyetçi Tarım ve Orman Bakanlığı vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

C. Katılan Gümrük İdaresi Vekilinin Sanık Hakkında 5607 Sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Kurulan Beraat Hükmüne Yönelik Temyiz İstemi ile Katılan ... Vekilinin

İdari Para Cezası Verilmesine Yer Olmadığına Dair Karara Yönelik İtirazının İncelenmesinde Değerlendirme ve Gerekçe bölümünde (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin kararında, katılan Gümrük İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz, şikâyetçi Tarım ve Orman Bakanlığı vekili tarafından öne sürülen itiraz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz ve itiraz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ ve İTİRAZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Kırkağaç Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.02.2026 tarihinde karar verildi.