Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2023/17701 E. 2025/6179 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/1815 E., 2021/2664 K. SUÇ :556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'ye muhalefet HÜKÜM :Sanığın beraatine karar verilmek suretiyle hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece İzmir 1. Fikri ve Sınaı Haklar Ceza Mahkemesinin 06.04.2021 tarihli ve 2020/70 Esas, 2021/232 Karar sayılı kararı ile sanığın 6769 sayılı Sınaı Mülkiyet Kanunu uyarınca mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B.İstinaf İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin, 23.11.2021 tarihli ve 2021/1815 Esas, 2021/2664 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın istinaf başvurusu üzerine sanığın müsnet suçtan beraatine karar verilmek suretiyle hükmün düzeltilerek istinaf başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Katılan vekilinin temyiz sebepleri; sanığın iş yerinde yapılan aramada camekanda asılı 3 adet ürün tespit edildiğine, kararın hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğuna, atılı suçu işlediği kendi beyanları ve dosyadaki diğer delillerle sabit olan sanığın cezalandırılması gerektiğine, arama tanıkları hususunda somut olayın özelliklerine göre değerlendirme yapılması gerektiğine, kararın yerleşik Yargıtay içtihatları ve maddi gerçeğe aykırılık teşkil ettiğine, sanığın ürünleri sattığına dair ikrarı olduğuna ve arama tutanağını ihtirazi kayıt koymadan imzaladığına, atılı suç için tek delilin arama tutanağı olmadığına, dosya kapsamında katılan tarafından satın alınan ürün ve buna ilişkin fiş, bilirkişi raporu ve sanık beyanları da bulunduğuna, sanığın iş yerinden satın alınan ürün, ikrar içeren beyanları, satın alınan ürün ile ele geçirilen ürünlerin aynı nitelikte olması bir bütün olarak değerlendirildiğinde sanığın cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Arama tutanağı, sanığın aşamalardaki savunması ve tüm dosya kapsamına göre arama işlemi sırasında sanığın iş yerinde bulunmaması ve atılı suçu kabul etmemesi karşısında; Bölge Adliye Mahkemesi kararı yerinde görülmüş, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

III.KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 289/1. maddesi le sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İzmir 1. Fikrî ve Sınaı Haklar Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.04.2025 tarihinde karar verildi.