Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2023/17624 E. 2024/8335 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/115 E., 2022/1162 K. SUÇ :5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, müsadere TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî onama, kısmî bozma Sanık hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Katılan vekilinin temyiz istemi, müsadereye hasren, nakil aracının müsaderesine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. 2. Sanık müdafiin temyiz istemi, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken mahkûmiyetine karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir. II. GEREKÇE Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, sanığın sevk ve idaresindeki ..... plaka sayılı aracın güvenlik güçleri tarafından durdurularak Viranşehir Sulh Ceza Hâkimliğinin 2015/417 Değişik İş sayılı önleme araması kararına istinaden araçta yapılan aramada, toplam 2.020 paket gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiş olup, sanığın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. Ele geçen gümrük kaçağı sigaralar hakkında düzenlenen kaçak eşyaya mahsus tespit varakasının dosya arasına alındığı ve sigaraların gümrüklenmiş değerinin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "pek hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır. Sanık savunmasında, ele geçen sigaraları alacağına karşılık olarak aldığını, bakkallara satacağını beyan etmiştir. Nakil aracının sanık tarafından kiralandığı, kiralama sözleşmesinin dosya arasında mevcut olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun iadesi kararının gereğinin yerine getirildiği ancak sanığın kendisine verilen süre içerisinde herhangi bir ödeme yapmadığı anlaşılmış olup bu nedenle Tebliğnamedeki görüşe iştirak olunmamıştır. Her ne kadar sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53 üncü maddesi gereğince hak yoksunluklarına hükmolunmamışsa da, bu husus mahkumiyetin kanunî sonucu olarak infaz aşamasında re'sen gözetilebileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır. Tüm dosya kapsamına göre sanığın kullandığı araçta ticarî miktar ve mahiyette sigaranın ele geçirilmesi karşısında, atılı suçu işlediği sabit kabul edilip hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır. Suçta kullanılan nakil vasıtasının iyiniyetli üçüncü kişiye ait oluşu dikkate alınarak 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 54 üncü maddesinin birinci fıkrasına göre aracın iadesine ilişkin yerel mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmamıştır. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve katılan vekili ile sanık müdafiin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan vekili ile sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekili ve sanık müdafiin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 07.10.2024 tarihinde karar verildi.