Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2023/16501 E. 2024/10167 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/108 E., 2022/48 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi, suçta kullanılan nakil vasıtasının müsadere talebinin reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I.TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebebi, sanığa üst sınırdan ceza verilerek ele geçirilen eşyanın değerinin fahiş olması nedeniyle cezada arttırım yapılmasına, sanığın kamu zararını gidermemesi nedeniyle hapis cezasının ertelenmemesine ve suçta kullanılan nakil vasıtasının müsadere edilmesine ilişkindir. II.GEREKÇE Olay tutanağına göre, 12.03.2014 tarihinde kolluk kuvvetlerince Tatvan Sulh Ceza Mahkemesinin 2014/240 Değişik İş sayılı önleme araması kararına istinaden yapılan yol kontrolüne sanığın sevk ve idaresindeki.... plakalı araçla geldiği ve araç durdurularak yapılan aramada, bagajda toplam 186 karton kaçak sigara ele geçirilen olayda, sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. Sanık savunmasında, kiraladığı araçta ele geçen kaçak sigaraları satacağını beyan etmiştir. Kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "pek hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır. Bozma sonrası talimat mahkemesince gümrüklenmiş değerin iki katının ödenmesini de içeren tebligatın usulüne uygun yapıldığı anlaşılmakla, tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak olunmamıştır. Sanığa, 5607 sayılı Kanun'un 3/10. maddesinin son cümlesi uyarınca verilen 3 yıl hapis ve 7 gün adlî para cezasından 5607 sayılı Kanun'un 3/22. maddesi gereği 2/3 oranında indirim yapılarak sanığın 1 yıl hapis ve 2 gün adlî para cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken mahkemece 1 yıl hapis ve 1 gün karşılığı adlî para cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği, ancak verilen cezadan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak sanığın neticeten 10 ay hapis ve 1 gün karşılığı adlî para cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmesi nedeniyle sonuç ceza değişmediğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki bilgi ve belgelerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanık hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünde hukuka aykırılık bulunmamıştır. Ancak; Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 15.12.2020 tarihli ve 2019/20335 Esas, 2020/19715 Karar sayılı ilâmıyla suçta kullanılan nakil vasıtasının müsadere talebinin reddine dair verilen karar onanarak kesinleştiği halde mahkemece bozma sonrası yeniden nakil vasıtasının müsadere talebinin reddine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuş, söz konusu hukuka aykırılığın Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği; hükmün suçta kullanılan nakil vasıtasının müsadere talebinin reddine dair (12) numaralı bendinin tümüyle çıkarılması ve sair hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.11.2024 tarihinde karar verildi.