Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2023/15672 E. 2025/4124 K.

KANUN YARARINA BOZMA HÂKİMLİĞİ : İstanbul Anadolu 7. Sulh Ceza Hâkimliği SAYISI : 2022/1454 Değişik iş KABAHATLİ : İstanbul Silah ve Savunma Sanayi Dış Ticaret Anonim Şirketi KABAHAT : 1567 sayılı Türk Parasının Kıymetini Koruma Hakkında Kanun'a muhalefet İNCELEME KONUSU KARAR : İtirazın reddi KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması İhracat bedelinin fiili ihraç tarihinden itibaren 180 gün içinde yurda getirilmemesi suretiyle 1567 sayılı Türk Parasının Kıymetini Koruma Hakkında Kanun’un 3/3. maddesine muhalefet etmekten dolayı kabahatli İstanbul Silah ve Savunma Sanayi Dış Ticaret Anonim Şirketi hakkında 73.195,00 Türk lirası idarî para cezası uygulanmasına dair İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 30.09.2021 tarihli ve 2021/1673 idari yaptırım no, 2021/1060 sayılı kararına karşı yapılan başvurunun reddine ilişkin İstanbul Anadolu 6. Sulh Ceza Hâkimliğinin 28.12.2021 tarihli ve 2021/6639 değişik iş sayılı kararına yönelik itirazın İstanbul Anadolu 7. Sulh Ceza Hâkimliğinin 30.05.2022 tarihli ve 2022/1454 değişik iş sayılı kararıyla reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 13.05.2023 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 12.07.2023 tarihli ve KYB-2023/65324 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 12.07.2023 tarihli ve KYB-2023/65324 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “...1-Dosya kapsamına göre, Kabahatli şirketin 30/11/2018 tarihli ve 64.450,00 EURO, 10/09/2018 tarihli ve 30.905,00 USD, 24/09/2018 tarihli ve 27.350,00 EURO, 11/12/2018 tarihli ve 54.600,00 USD ve 26/10/2018 tarihli ve 56.450,00 EURO bedelli ihracatlara ilişkin bedelleri fiili ihraç tarihinden itibaren 180 gün içinde yurda getirmediğinden bahisle verilen idari para cezasına karşı yapılan başvurunun reddine karar verilmiş ise de, Kabahatli şirket vekili tarafından dosyaya sunulan 30/11/2018 tarihli ve 64.450,00 EURO tutarındaki ihracata ilişkin bedelin Ziraat Bankası ...OSB Şubesinin 13/02/2019 tarihli ve 34.000,00 EURO tutarlı, aynı tarihli ve 30.450,00 EURO tutarlı dekontlar ile kapatıldığı, 10/09/2018 tarihli ve 30.905,00 USD tutarındaki ihracata ilişkin bedelin Ziraat Bankası ...OSB Şubesinin 20/08/2018 tarihli ve 10.000,00 USD bedelli, 13/09/2018 tarihli ve 500,00 USD bedelli, 11/09/2018 tarihli ve 20.200,00 USD bedelli dekontlar ile kapatıldığı, 24/09/2018 tarihli ve 27.350,00 EURO tutarındaki ihracata ilişkin bedelin Ziraat Bankası ...OSB Şubesinin11/12/2018 tarihli ve 16.000,00 EURO bedelli, aynı tarihli ve 11.350,00 EURO bedelli dekontlar ile kapatıldığı, 11/12/2018 tarihli ve 54.600,00 USD tutarındaki ihracata ilişkin bedelin Ziraat Bankası ...OSB Şubesinin 05/12/2018 tarihli ve 38.252,50 USD bedelli, 08/11/2018 tarihli ve 16.334,50 USD bedelli dekontlar ile kapatıldığı, 26/10/2018 tarihli ve 56.450,00 EURO tutarındaki ihracata ilişkin bedelin Ziraat Bankası ...OSB Şubesinin 17/12/2018 tarihli ve 17.20,00 EURO bedelli, 13/02/2019 tarihli ve 16.000,00 EURO bedelli, 13/02/2019 tarihli ve 23.250,00 EURO bedelli dekontlar ile kapatıldığının iddia edilmesi karşısında, bahse konu dekontların idari yaptırım kararına konu ihracat bedellerine ilişkin olup olmadığının, sıhhat ve içeriğinin teyidi amaçlı ilgili banka şubesinden sorularak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde, 2-Kabule göre de, Her bir ihracata ilişkin bedelin yurda getirilmemesinin ayrı bir idari yaptırım kararını gerektireceğinden, yurda getirildiği tespit edilen ihracat bedelleri yönünden başvurunun kabulüne karar verilmesi yerine ihracat bedellerinin tümü yönünden reddine karar verildiği gözetilmeksizin, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde, isabet görülmemiştir. ” yönündeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE Ziraat Bankası ...OSB Şubesinin 17.12.2018 tarihli dekontunda yer alan bedelin 17.200,00 EURO olmasına karşın, kanun yararına bozma isteminde 17.20,00 EURO olarak gösterilmesinin maddi yazım hatası olduğu kabul edilerek yapılan incelemede; A.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlardan (2) numaralı neden yönünden yapılan incelemede; Başvuruyu inceleyen İstanbul Anadolu 6. Sulh Ceza Hâkimliğinin 28.12.2021 tarihli ve 2021/6639 değişik iş sayılı kararının gerekçesi ile anılan karara yönelik itirazı inceleyen İstanbul Anadolu 7. Sulh Ceza Hâkimliğinin 30.05.2022 tarihli ve 2022/1454 değişik iş sayılı kararının gerekçesinde, idari yaptırıma konu 5 adet ihracat işlemi içerisinden, yasal süre içerisinde yurda getirildiği tespit edilen ihracat bedelleri olduğuna dair açık bir anlatım ve kabulün bulunmadığı anlaşılmakla, talebin reddine karar vermek gerekmiştir. B.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlardan (1) numaralı neden yönünden yapılan incelemede; Kanun yararına bozma müessesesinin uygulanmasında, 5271 sayılı Kanun'un 309/3. maddesindeki "Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar." şeklindeki düzenleme esas alınarak, kanun yararına bozma incelemesi, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki istem ve gerekçe ile sınırlı olduğu cihetle, muteriz vekili tarafından dosyaya sunulan dekont, döviz alım belgesi ve ihracat bedeli kabul belgelerinin sıhhat ve geçerliliği araştırılıp, söz konusu bedellerin idari yaptırıma konu ihracat işlemlerine konu bedeller olup olmadığı ile ihracat bedellerinin yurda getirilip getirilmediği tespit edilip sonuca göre muterizin hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği anlaşıldığından, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki talep yerinde görüldüğünden istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir. III. KARAR A.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlardan (2) numaralı neden yönünden yapılan incelemede; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünceler yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309. maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE, B.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlardan (1) numaralı neden yönünden yapılan incelemede; 1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki husus yerinde görüldüğünden talebin KABULÜNE, 2. İstanbul Anadolu 7. Sulh Ceza Hâkimliğinin 30.05.2022 tarihli ve 2022/1454 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun’un 309/4-a maddesi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesi için dosyanın Hâkimliğine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.03.2025 tarihinde karar verildi.