Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2023/1559 E. 2025/1022 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/135 E., 2021/484 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: Yüksekova 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.10.2014 tarihli ve 2014/85 Esas, 2014/242 Karar sayılı kararıyla suçta kullanılan ... plakalı nakil vasıtasının trafik kaydı üzerindeki şerhin kaldırılarak müsaderesine yer olmadığına dair verilen kararı Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 02.12.2020 tarihli ve 2019/23449 Esas, 2020/17628 Karar sayılı onama kararıyla kesinleştiği; mahkûmiyet hükmünün ise, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61. ve 62. maddeleri ile değiştirilen 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun ilgili hükümlerinin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu nedeniyle bozulmasına karar verilmesi üzerine temyiz incelemesine konu 28.04.2021 tarihli hükme ilişkin yapılan yargılamanın uyarlama yargılaması vasfında olmadığı ve suçta kullanılan ... plakalı nakil vasıtası hakkında da yeni bir karar verilmemesi karşısında, katılan ... İdaresi vekilinin bu konuya ilişkin temyiz talebi inceleme dışı bırakılarak diğer sebeplere yönelik yapılan incelemede; Bozma sonrası mahkemece savunması alınan sanığın gümrüklenmiş değerin iki katını ödeyemeyeceğini açıkça beyan etmesi ve Mahkemece sanığın lehine olacak şekilde hüküm kurulması nedeniyle tebliğnamedeki bozma görüşlerine iştirak edilmemiştir. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak; 1.Sanık hakkında takdiri indirim uygulama maddesinin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62/1.maddesi yerine 62/1-2.maddesinin yazılması, 2.Suçtan doğrudan zarar gören ve davaya katılma hakkı bulunan Gümrük İdaresi lehine karar tarihi itibarıyla 4.080,00 TL maktu vekâlet ücreti verilmesi gerekirken eksik vekâlet ücreti tayini ile suçtan doğrudan zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı bulunmayan Tarım ve Orman Bakanlığına da vekâlet ücreti verilmesi hukuka aykırı bulunmuş ise de, bahse konu hukuka aykırılıklar Yargıtay tarafından giderilmiştir. Açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği; hükmün (6) numaralı bendindeki ''T.C.K.'nun 62/1-2 md.'si'' ibaresi çıkarılarak yerine ''5237 sayılı Kanun'un 62/1.maddesi'' ibaresinin eklenmesine, hükmün (18) numaralı bendinin tümüyle çıkarılmasına ve hükmün (19) numaralı bendindeki "...1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan kuruma VERİLMESİNE, uyarlama yargılaması nedeniyle sanık aleyhine değişikliğe gidilmesine yer olmadığına,'' ibaresi çıkarılarak yerine ''4.080,00 TL maktu vekâlet ücretinin sanıktan alınarak katılan ... İdaresine verilmesine,'' ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.01.2025 tarihinde karar verildi.