Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2023/14912 E. 2025/5586 K.

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi SAYISI : 2017/955 Esas, 2022/52 Karar SUÇ : Çekle İlgili Karşılıksızdır İşlemi Yapılmasına Sebebiyet Verme İNCELEME KONUSU KARARLAR : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması İstanbul 4. İcra Ceza Mahkemesinin 16.02.2022 tarihli ve 2017/955 Esas, 2022/52 Karar sayılı kararıyla, çekle ilgili karşılıksızdır işlemi yapılmasına sebebiyet vermek suçundan sanık ...'ın 5941 sayılı Çek Kanunu'nun (5941 sayılı Kanun) 5/1 ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 52/2. maddeleri gereğince 0327548 seri numaralı çek yönünden 10.000,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5941 sayılı Kanun'un 5/1. maddesi uyarınca, 0327166, 0327548, 0327842, 0327549 ve 0328570 seri numaralı çekler yönünden çek düzenleme ve çek hesabı açmaktan yasaklanmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 13.05.2023 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 23.06.2023 tarihli ve KYB-2023/61468 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 23.06.2023 tarihli ve KYB-2023/61468 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “...Dosya kapsamına göre, 1-Her ne kadar karşılıksız çek bedelinin banka tarafından ödenmesi gereken asgari tutarı ilgili bankadan talep edilmemiş ise de, bu durumun her zaman talep edilebileceği gözetilerek yapılan incelemede, İstanbul 4. İcra Ceza Mahkemesince sanık hakkında karşılıksız kalan çek bedeli kadar adli para cezasına hükmedilmesi sonucunda sanığın neticeten 10.000,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş ise de, bankanın sorumlu olduğu, ödemesi gereken 1.410,00 Türk lirası düşürülmesi gerektiği gözetilmeden, fazla ceza tayin edilerek yazılı şekilde karar verilmesinde, 2-5941 sayılı Kanun'un 6273 sayılı Kanun ile değişik 5/1. maddesi uyarınca, çek hesabı sahibi gerçek veya tüzel kişi hakkında çek düzenleme ve çek hesabı açma yasağı kararı verilebileceği, dosya kapsamına göre de, sanık hakkında 0327166, 0327548, 0327842, 0327549 ve 0328570 seri numaralı çekler yönünden karşılıksızdır işlemi yapılmasına sebebiyet vermek suçundan ayrı ayrı çek düzenleme ve çek hesabı açma yasağı kararı verildiği, sanığın çek hesabı sahibi ...'ni temsile yetkili kişi olduğu nazara alındığında, sanık hakkında çek düzenleme ve çek hesabı açma yasağı kararı verilemeyeceği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde, isabet görülmemiştir.” yönündeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE A.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlardan (2) numaralı neden yönünden; 09.08.2016 tarihli ve 29796 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6728 sayılı Kanun'un 63. maddesi ile 5941 sayılı Kanun'un 5/1. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca getirilen düzenleme ''...Çek düzenleme ve çek hesabı açma yasağı, çek hesabı sahibi gerçek veya tüzel kişi, bu tüzel kişi adına çek keşide edenler ve karşılıksız çekin bir sermaye şirketi adına düzenlenmesi durumunda ayrıca yönetim organı ile ticaret siciline tescil edilen şirket yetkilileri hakkında uygulanır...'' hükmünü amir olduğundan, hem tüzel kişi hem de sanık hakkında çek düzenleme ve çek hesabı açma yasağı uygulanmasına karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmediğinden, talebin reddine karar vermek gerekmiştir. B.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlardan (1) numaralı neden yönünden; Sanık hakkında 0327548 seri numaralı çek nedeniyle neticeten 10.000,00 TL adlî para cezasına hükmedildiğinin anlaşılmasına karşın, kanun yararına bozma ihbarnamesinde sanık hakkında neticeten 8.590,00 TL adlî para cezasına hükmedilen 0327549 seri numaralı çek bakımından anlatıma yer verilmiş olmasının maddi yazım hatası olduğu kabul edilerek yapılan incelemede; Kanun yararına bozma müessesesinin uygulanmasında, 5271 sayılı Kanun'un 309/3. maddesindeki "Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar." şeklindeki düzenleme esas alınarak, kanun yararına bozma incelemesi, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki istem ve gerekçe ile sınırlı olduğu cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki talep yerinde görüldüğünden istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir. III. KARAR A.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlardan (2) numaralı nedenler yönünden; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309. maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE, B.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlardan (1) numaralı neden yönünden; 1.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriklerindeki husus yerinde görüldüğünden talebin KABULÜNE, 2.İstanbul 4. İcra Ceza Mahkemesinin 16.02.2022 tarihli ve 2017/955 Esas, 2022/52 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun’un 309/4-d maddesi uyarınca, hüküm fıkrasının 0327548 seri numaralı çek hakkındaki 2- numaralı bendinin üçüncü alt bendinde yer alan ''...10.000 TL...'' ibaresi çıkartılıp, yerine "...8.590 TL ..." ibaresinin eklenmesi, hükümdeki diğer hususların aynen muhafaza edilmesine, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.04.2025 tarihinde karar verildi.