Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2023/14901 E. 2025/845 K.

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hâkimliği SAYISI : 2021/3578 D.İş KABAHATLİ : Hasmer Servis Hizmetleri Otomotiv Kuyumculuk İnşaat San. ve Tic. A.Ş. KABAHAT : 1136 sayılı Kanun'a muhalefet Kabahatli hakkında, 1136 sayılı Kanun'a muhalefet kabahatinden, 143.184,00 TL idari para cezası uygulanmasına karar verilmiştir. Kabahatli tarafından bu karara karşı başvuruda bulunulduğu, İzmir 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 14.06.2021 tarihli ve 2021/1057 D.İş sayılı kararı ile başvurunun reddine karar verildiği, kabahatlinin bu karara itirazı üzerine de İzmir 4. Sulh Ceza Hâkimliğinin 12.07.2021 tarihli ve 2021/3578 D.İş sayılı kararıyla itirazın reddine karar verildiği belirlenmiştir. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/. maddesi uyarınca, 07.05.2023 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.07.2023 tarihli ve KYB - 2023/61398 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04.07.2023 tarihli ve KYB - 2023/61398 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun "Yalnız avukatların yapabileceği işler" başlıklı 35. maddesinin 3. fıkrasının "(Değişik üçüncü fıkra: 23/1/2008-5728/329 md.) Dava açmaya yeteneği olan herkes kendi davasına ait evrakı düzenleyebilir, davasını bizzat açabilir ve işini takip edebilir. Ancak, Türk Ticaret Kanununun 272 nci maddesinde ön görülen esas sermaye miktarının beş katı veya daha fazla esas sermayesi bulunan anonim şirketler ile üye sayısı yüz veya daha fazla olan yapı kooperatifleri sözleşmeli bir avukat bulundurmak zorundadır. Bu fıkra hükmüne aykırı davranan kuruluşlara Cumhuriyet savcısı tarafından sözleşmeli avukat tayin etmedikleri her ay için, sanayi sektöründe çalışan onaltı yaşından büyük işçiler için suç tarihinde yürürlükte bulunan, asgarî ücretin iki aylık brüt tutarı kadar idarî para cezası verilir." şeklindeki düzenlemeleri dikkate alındığında, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 20. maddesinde yer alan "(1) Soruşturma zamanaşımının dolması halinde kabahatten dolayı kişi hakkında idarî para cezasına karar verilemez. (2) (Değişik: 6/12/2006-5560/33 md.) Soruşturma zamanaşımı süresi; a) Yüzbin Türk Lirası veya daha fazla idarî para cezasını gerektiren kabahatlerde beş, b) Ellibin Türk Lirası veya daha fazla idarî para cezasını gerektiren kabahatlerde dört, c) Ellibin Türk Lirasından az idarî para cezasını gerektiren kabahatlerde üç yıldır...(3) Nispî idarî para cezasını gerektiren kabahatlerde zamanaşımı süresi sekiz yıldır. (4) Zamanaşımı süresi, kabahate ilişkin tanımdaki fiilin işlenmesiyle veya neticenin gerçekleşmesiyle işlemeye başlar..." şeklindeki hüküm ile Yargıtay 19. Ceza Dairesinin 08/10/2015 tarihli ve 2015/8532 esas, 2015/5258 karar sayılı ilâmı nazara alındığında zamanaşımı süresinin kabahat tarihinde başlayıp idarî para cezasına yönelik başvuru sonuçlanıncaya kadar cereyan edeceği anlaşılmakla, Dosya kapsamına göre, kabahatli ... hakkında avukat bulundurma zorunluluğuna uymadığından bahisle idari yaptırım kararı uygulandığı, anılan idari para cezasının kabahatli şirketin sözleşmeli avukat tayin etmediği her ay için belirlendiği, buna göre İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/1032 sayılı idari yaptırım kararında kabahatli hakkında 01/03/2018-31/12/2018 tarihleri arasında 40.590,00 Türk lirası, 01/01/2019-31/12/2019 tarihleri arasında 61.392,00 Türk lirası, 01/01/2020-31/07/2020 tarihleri arasında ise 41.202,00 Türk lirası olmak üzere toplam 143.184,00 Türk lirası idari para cezasının ay bazında hesaplanarak yapıldığı dikkate alındığında, kabahatli hakkında verilen idari yaptırım kararına karşı yapılan başvurunun reddine ilişkin mercii İzmir 4. Sulh Ceza Hâkimliğinin 12/07/2021 tarihli kararından önce kabahatli hakkında 31/06/2018 tarihine kadar ceza uygulanan aylar bakımından (01-03/2018-31/06/2018 tarihleri arasındaki aylar) 5326 sayılı Kanun'un 20/2-c maddesi gereğince hesaplanacak dört aylık 16.236,00 Türk lirası idari para cezasının 3 yıllık soruşturma zamanaşımı süresi dolmuş olduğu gözetilmeden, itirazın bu yönden kısmen kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE Kanun yararına bozma müessesesinin uygulanmasında, 5271 sayılı Kanun'un 309/3. maddesindeki "Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar." şeklindeki düzenleme esas alınarak, kanun yararına bozma incelemesi, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki istem ve gerekçe ile sınırlı olduğu cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki talep yerinde görüldüğünden istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir. III. KARAR 1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, 2. İzmir 4. Sulh Ceza Hâkimliği'in 12.07.2021 tarihli ve 2021/3578 D.İş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun’un 309/4-a maddesi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.01.2025 tarihinde karar verildi.