Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2023/14461 E. 2024/7233 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/358 E., 2022/272 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği; sanıklar hakkında koşulları oluşmadığı halde erteleme kararı verildiğine, sanık ...'nun kamu zararını gidermediği halde hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulandığına, sanık ...'in kurum zararını giderip gidermediği tespit edilmeden hakkında etkin pişmanlık hükümleri gereği eksik ceza verildiğine ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükümlerin bozulması talebine ilişkindir. II.GEREKÇE Olay tarihinde kavga anonsu üzerine olay yerine giden polis ekibinin ... plaka sayılı aracın önünde sanıklardan ... ve ...'yı gördükleri, sanık ...'nın üst kısımlarında boş Prestige marka sigara kartonları, alt kısımlarında peçete ve su şişeleri bulunan 8 adet koli ve 10 paket Prestige marka sigarayı rızası ile teslim ettiği, sanık ...'ın kullanmış olduğu ... plaka sayılı araçta Cumhuriyet savcılığından alınan arama kararı ile yapılan aramada ise 12 adet boş ve bantlanmamış düz koli kartonları, 2 adet şeffaf koli bandı, 82 adet Prestige ibareli kullanılmamış boş sigara kartonlarının ele geçirildiği olayda, sanık ...'nın aşamalarda değişmeyen istikrarlı beyanlarında, sanıklar ..., ... ve ...'den para karşılığında 400 karton Prestige marka sigara aldığını, bu kişilerin yanından ayrılınca kolilerin kaçak sigara yerine peçete ve su şişeleri ile doldurulmuş olduğunu farkettiğini, kendisine sigara satan kişileri aramaya başladığını, sanıkların aracını çevre yolunda gördüğünü, ... plakalı aracın sürücüsü olan sanık ...'ın yakaladığını,sanıklar ... ve ...'in kaçtıklarını beyan ettiği, bunun üzerine sanık ...'ın kullanmış olduğu ... plaka sayılı araca takılı GPS cihazının kontrolünde, aracın uzun süre önünde park ettiği marketin belirlendiği, bu markete ait kamera kayıtlarının incelenmesinde her üç sanığın marketten olayda ele geçen peçete ve su şişelerini aldıklarının tespit edilmesi üzerine sanıklar ..., ... ve ...'in sanık ...'ya olayda ele geçen 10 paket sigarayı sattıkları iddiasıyla haklarında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açıldığı anlaşılmıştır. Sanıklar ... ve ...'nun inkara dayalı savunma yaptıkları anlaşılmıştır. Bozma üzerine ise gümrüklenmiş değerin iki katı kadar olan tutarı Maliye Hâzinesi'ne ödemedikleri belirlenmiştir. Sanık ... atılı suçlamayı ikrar ettiği, soruşturma aşamasında gümrüklenmiş değerin iki katı kadar olan tutarı Maliye Hâzinesi'ne ödediği anlaşılmıştır. Kaçak eşyaya mahsus tespit (KEMT) varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "pek hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı ve bozma ilamı içeriğine göre; sanıkların sabit olduğu belirlenmekle, sanıklar hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında, hukuka aykırılık bulunmamıştır. Ancak; 1.Yasa koyucu etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması bakımından; gümrüklenmiş değerinin iki katı paranın Devlet Hazinesine ödenmesi şartını getirmiş olup sanıklar ... ve ...'nun sözlü veya fiili etkin pişmanlık göstermediği, söz konusu maddedeki etkin pişmanlık düzenlemesinin bireysel olduğu, ceza indiriminin yalnızca ödeme yapan sanık ... hakkında uygulanması gerektiği, sanık tarafından yapılan ödemenin diğer sanıklar ... ... ve ...'na sirayet etmeyeceği gözetilmeden anılan sanıklar hakkında yazılı şekilde hüküm kurularak eksik ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur. 2-İddianame ile sanık ...'in 5607 sayılı Kanun'un 4/2. maddesi uyarınca cezalandırılması talep edilmediği halde, 5271 sayılı CMK'nun 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan 5607 sayılı Kanun'un 4/2. maddesi uyarınca mahkûmiyetine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur. 3.Sanıklar hakkında ... ceza üzerinden, 5607 sayılı Kanun'un 3/23 ve 5/2 . maddeleri gereği indirim uygulanarak belirlenen hapis ve 1 gün karşılığı adlî para cezası üzerinden 5237 sayılı Kanun'un 62/1. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapıldığında hapis cezasının yanında 1 gün karşılığı adlî para cezasınada hükmedilmesi gerekirken, adlî para cezasına hükmedilmemesi suretiyle eksik ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur. 4.Katılan ... İdaresi lehine hükmolunan vekâlet ücretinin, sanıklardan eşit olarak alınacağının hükümde belirtilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur. 5.Gerekçeli karar başlığında Gümrük İdaresinin katılan yerine suçtan zarar gören olarak gösterilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 19.09.2024 tarihinde karar verildi.