Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2023/12911 E. 2025/11385 K.

B O Z M A Ü Z E R İ N E MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/1221 E., 2023/191 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi, suçta kullanılan nakil vasıtasının müsaderesine yer olmadığına TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I-Nakil Aracının İadesi Kararı Yönünden; Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle suçta kullanılan nakil aracının iadesine ilişkin kararın Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

II-Sanık Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden; Mahkemece lehe kanun maddeleri uygulanmak suretiyle sanığın mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmakla, tebliğnamedeki (1) numaralı bozma görüşüne iştirak olunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

1-5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/11. maddesi delaletiyle 3/5 maddesi gereği sanığa verilen 1 yıl hapis ve 90 gün karşılığı adlî para cezasından 5607 sayılı Kanun'un 3/10. maddesi gereği 1/2 oranında arttırım yapılarak sanığın 1 yıl 6 ay hapis ve 135 gün karşılığı adlî para cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken, Mahkemece maddi hesap hatası yapılarak 1 yıl 6 ay hapis ve 120 gün karşılığı adlî para cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği, aynı Kanun'un 3/10-son maddesi gereği sanığın 3 yıl hapis ve 135 gün karşılığı adlî para cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken, Mahkemece 3 yıl hapis ve 120 gün karşılığı adlî para cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği, verilen bu cezadan 5607 sayılı Kanun'un 3/23. maddesi gereği 2/3 oranında indirim yapılarak sanığın 1 yıl hapis ve 45 gün karşılığı adlî para cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken Mahkemece 1 yıl hapis ve 40 gün karşılığı adlî para cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği ve verilen bu cezadan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62/1. maddesi gereği 1/6 oranında indirim yapılarak sanığın 10 ay hapis ve 37 gün karşılığı olan 740,00 TL adlî para cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken Mahkemece 10 ay hapis ve 33 gün karşılığı olan 660,00 TL adlî para cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmesi suretiyle adlî para cezası açısından sanığa eksik ceza tayini,

2-5607 sayılı Kanun'un 3/10. maddesi gereği sanığa verilen cezada 1/2 oranında arttırım yapılmasına ilişkin bentte ele geçirilen ürünün kaçak akaryakıt olmasına rağmen Mahkemece tütün mamülü olduğunun yazılması,

3-Dosyada tek sanık olmasına rağmen katılan ... İdaresi lehine verilen vekalet ücretinin sanıklardan eşit olarak alınmasına hükmedilmesi hukuka aykırı bulunmuş ise de, bahse konu hukuka aykırılıklar Yargıtay tarafından giderilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği; hükmün (2) numaralı bendindeki ''tütün mamülleri'' ibaresi çıkarılarak yerine ''kaçak akaryakıt'' ibaresinin eklenmesine, yine aynı hükümdeki ''120 GÜN KARŞILIĞI ADLİ PARA CEZASI'' ibaresi çıkarılarak yerine ''135 GÜN KARŞILIĞI ADLÎ PARA CEZASI'' ibaresinin eklenmesine, hükmün (3) numaralı bendindeki ''120 GÜN KARŞILIĞI ADLİ PARA CEZASI'' ibaresi çıkarılarak yerine ''135 GÜN KARŞILIĞI ADLÎ PARA CEZASI'' ibaresinin eklenmesine, hükmün (4) numaralı bendindeki ''40 GÜN KARŞILIĞI ADLİ PARA CEZASI'' ibaresi çıkarılarak yerine ''45 GÜN KARŞILIĞI ADLÎ PARA CEZASI'' ibaresinin eklenmesine, hükmün (6) numaralı bendindeki ''33 GÜN KARŞILIĞI ADLİ PARA CEZASI''

ibaresi çıkarılarak yerine ''37 GÜN KARŞILIĞI ADLÎ PARA CEZASI'' ibaresinin eklenmesine, hükmün (8) numaralı bendindeki ''33 GÜN KARŞILIĞI 660,00 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA'' ibaresi çıkarılarak yerine ''37 GÜN KARŞILIĞI 740,00 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA'' ibaresinin eklenmesine, hükmün (9) numaralı bendindeki ''660,00 TL adli para cezasının,'' ibaresi çıkarılarak yerine ''740,00 TL adli para cezasının,'' ibaresinin eklenmesine ve hükmün (19) numaralı bendindeki ''sanıklardan eşit olarak'' ibaresi çıkarılarak yerine ''sanıktan'' ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.09.2025 tarihinde karar verildi.