Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2023/12104 E. 2024/9677 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/777 E., 2022/46 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜMLER : Beraat, mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî incelenmeksizin iade, kısmî bozma Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Katılan vekilinin temyiz istemi; sanık ... hakkında verilen beraat kararı ile nakil aracının müsadere edilmesi gerektiği gerekçeleri ile sınırlıdır. 2.Sanık ...'ın temyiz sebepleri; kaçak sigaraları ekmek parası kazanmak amacıyla ucuz olduğu için aldığına, sigaraların sınırdan kendisi tarafından geçirilmediğine, kendisine iş verilmediği için bu yola başvurduğuna ilişkindir. II. GEREKÇE Suç tarihinde, önleme araması kararına istinaden icra edilen devriye sırasında yola 20 metre mesafede bir aracın park halinde görülmesi üzerine yanına gidildiğinde kilitli olduğunun anlaşıldığı, dışarıdan bakıldığında içinde çuvallar olduğunun görüldüğü, çevrede yapılan araştırmada aracın yan tarafında bulunan .... Kardeşler isimli brikethanede çalışan ...'in aracın anahtarının kendisinde olduğunu belirterek aracın açtığı, araçta yapılan aramada 1027 karton kaçak sigara ele geçtiği anlaşılmıştır. Sanık ... aşamalarda kaçak sigaralarla ilgisinin olmadığını, teyzesinin oğlu olan sanık ...'ın sabah geleceğini belirterek aracın anahtarı kendisine verdiğini beyan etmiştir. Sanık ... aşamalarda kaçak sigaraların kendisine ait olduğunu, sanık ...'in olayla ilgisinin bulunmadığını beyan etmiştir. Kaçak eşyaya yönelik alınan KEMT varakasına göre belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "normal değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır. İddianamede nakil aracının müsaderesinin talep edilmediği ve bu hususta mahkemece de bir hüküm kurulmadığı anlaşılmakla katılan vekilinin bu yöndeki temyiz istemi inceleme dışı bırakılarak, katılan vekilinin sanık ... hakkındaki beraat kararına yönelik temyiz istemi ile sanık ...'ın hakkında kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz istemleri yönünden inceleme yapılmıştır. A. Katılan Vekilinin Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmüne Yönelik Temyiz İstemi Yönünden Suç tarihinde, önleme araması kararına istinaden icra edilen devriye sırasında yola 20 metre mesafede park halinde görülen aracın içine dışarıdan bakıldığında çuvalların olduğunun görüldüğü, yapılan araştırmada aracın anahtarının yan taraftaki işyerinde bulunan sanık ...'de olduğunun tespit edildiği ve araçta yapılan aramada 1027 karton kaçak sigara ele geçtiği, sanık ...'in aşamalarda kaçak sigaralarla ilgisinin bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmakla, sanıklar ... ve ...'a ait cep telefonlarının suç tarihi ve suç tarihinden 5 gün öncesine ait HTS ve baz kayıtlarının celbi ile sanıklar arasında telefon görüşmesi olup olmadığı ve sanıkların olay günü ve öncesine ait sinyal bilgilerinin savunmaları ile örtüşüp örtüşmediği belirlenip, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur. B. Sanık ...'ın Hakkında Kurulan Mahkumiyet Hükmüne Yönelik Temyiz İstemi Yönünden Ele geçen kaçak sigaranın miktarı, ele geçme şekli ve tüm dosya kapsamına göre sanığın atılı suçu işlediği anlaşılmakla, sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır. Ancak; 1.Sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3/18. maddesi uyarınca cezalandırılması istemi ile dava açıldığı halde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan, 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/18. fıkrasının yollaması ile 3/5. ve 3/10. maddeleri uyarınca mahkûmiyet kararı verilmesi, 2.Sanık hakkında suç tarihinde yürürlükte olan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/18. maddesi ile suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 6545, 7242 ve 7423 sayılı Kanunlar ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 3/18. maddesi delaletiyle 3/5., 3/10. ve 3/23. maddeleri ile 5/2. maddesi somut olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe Kanun'un belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 3.Suça konu kaçak eşyalar yönünden dosya arasında bulunan ve Gümrük İdaresi tarafından hesaplanan kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında suça konu eşyanın toplam CIF değerinin 10.270,00 TL, 10.04.2014 tarihli bilirkişi raporunda ise toplam CIF değerinin 15.405,00 TL olarak belirtildiği anlaşılmakla, suça konu eşya yönünden hesaplanan bu CIF değerlerine yönelik aradaki çelişki giderildikten sonra belirlenecek gümrüklenmiş değer miktarının iki katının sanığa bildirilmesi gerekirken yazılı şekilde ihtarat yapılması, 4.28.06.2014 tarihinde Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 81 inci maddesi ile 5275 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yapılan değişiklik gözetilmeden, hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde taksitlerden birinin süresinde ödenmemesi halinde ödenmeyen adlî para cezasının hapse çevrilmesine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. III. KARAR Gerekçe bölümünde (A) ve (B) bentlerinde açıklanan nedenlerle sanık ...'ın ve katılan vekilinin, temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 04.11.2024 tarihinde karar verildi.