Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2023/1207 E. 2024/8120 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/1300 E., 2021/884 K. ŞİKÂYETÇİ : Gümrük İdaresi SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanığın usulüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra temyiz isteğinde bulunduğu anlaşılmıştır. Katılan ... vekilinin temyiz isteği yönünden; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, Tarım ve Orman Bakanlığının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260. maddesi gereğince, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunduğundan kanun yollarının açık olduğu ve suçtan zarar gördüğü kabulüyle temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, katılan ... vekilinin münhasıran vekâlet ücretine yönelik temyiz talebinde bulunduğu yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Katılan ... vekilinin temyiz sebebi; münhasıran katılan ... lehine velâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir. 2.Sanığın temyiz sebebi; hükmü temyiz etme iradesinden ibarettir. II. GEREKÇE A. Sanığın Temyiz İsteği Yönünden Sanığın yokluğunda verilip 27.09.2021 tarihinde 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesine göre usulüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310/1. maddesinde belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 03.02.2022 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu, hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 305/1. maddesi gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, sanığın temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. B. Katılan ... Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden Katılan ... vekilinin temyiz dilekçesi kapsamının münhasıran vekalet ücretine yönelik olduğu gözetilerek; Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen aşağıda belirtilen husus dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir. Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, suçtan zarar gören ve isabetsiz biçimde katılan sıfatı kaldırılan ... yerine suçtan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük Müdürlüğü lehine vekalet ücretine hükmedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. III. KARAR A. Sanığın Temyiz İsteği Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle sanığın temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Katılan ... Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle katılan ... vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği vekâlet ücretine ilişkin hüküm bendinde yer alan "Katılan Gümrük İdaresi" ve "katılan idareye" ibareleri çıkarılarak yerlerine sırasıyla "katılan ..." ve "katılan ... Bakanlığına" ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.10.2024 tarihinde karar verildi.