Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2023/11436 E. 2025/2490 K.

HÂKİMLİĞİ : Adıyaman 2. Sulh Ceza Hâkimliği SAYISI : 2021/588 Değişik iş İNCELEME KONUSU KARAR : İtirazın reddi KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

1567 sayılı Türk Parasının Kıymetini Koruma Hakkında Kanun’a aykırı davranma eyleminden kabahatli ... Tekstil Tarım ve Hayvancılık Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi hakkında 15.548,455 Türk lirası idari para cezası uygulanmasına dair Adıyaman Cumhuriyet Başsavcılığının 21.12.2020 tarihli ve 2020/27 idari yaptırım defter, 2020/31 karar sayılı idari yaptırım kararına karşı yapılan başvurunun reddine ilişkin Adıyaman 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 20.02.2021 tarihli ve 2021/297 değişik iş sayılı kararına karşı yapılan itirazın Adıyaman 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 04.03.2021 tarihli ve 2021/588 değişik iş sayılı kararıyla reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 11.04.2023 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 25.05.2023 tarihli ve KYB-2023/45299 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 25.05.2023 tarihli ve KYB-2023/45299 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “...06/12/2019 tarihli ve 19330100218656 sayılı Gümrük Beyannamesi ile yapmış olduğu ihracata dair 48.599,98 Euro tutarındaki bedeli 180 gün içinde yurda getirmeyen kabahatli hakkında, anılan Kanun'un 3/3. maddesi uyarınca uygulanan idari para cezasına yönelik başvurunun reddine karar verilmiş ise de; Dosya kapsamına göre, kabahatli vekili tarafından dosyaya sunulan Halkbank'a ait 0200958PO006694 referans sayılı dekonttan 69.229,50 Euro bedelin 07/01/2020 tarihinde tahsil edildiğinin anlaşılması karşısında, söz konusu bedelin yaptırıma konu ihracat beyannamesindeki bedel olup olmadığının tespit ettirilerek sonuca göre kabahatlinin hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği cihetle, itirazın kabulüne karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir." yönündeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE Kanun yararına bozma müessesesinin uygulanmasında, 5271 sayılı Kanun'un 309/3. maddesindeki "Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar." şeklindeki düzenleme esas alınarak, kanun yararına bozma incelemesi, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki istem ve gerekçe ile sınırlı olduğu cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki talep yerinde görüldüğünden istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR 1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki husus yerinde görüldüğünden talebin KABULÜNE,

2. Adıyaman 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 04.03.2021 tarihli ve 2021/588 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309/4-a maddesi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesi için dosyanın Hâkimliğine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.02.2025 tarihinde karar verildi.