Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2022/7732 E. 2022/17144 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

Bölge adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5271 sayılı CMK'nun 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp aynı Yasanın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile katılan ... İdaresi vekili ve sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde belirttiği nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde vaki istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılarak sanığın müsnet suçtan beraatine dair kurulan hükmün sanık müdafii ve katılan ... İdaresi vekilinin temyizi üzerine yapılan incelemesinde;

Tüm dosya kapsamı ve 25.03.2015 tarihli arama tutanağının incelenmesinde; önleme araması kararına istinaden sanığın kullandığı, 47 AK 478 plaka sayılı otomobilde yapılan aramada şoför koltuğunun yanında bulunan ön koltukta 20 karton kaçak sigara ile yine aracın bagaj kısmında 50 karton olmak üzere toplamda 70 karton gümrük kaçağı sigaranın ele geçirildiği ve sanık hakkında 5607 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kamu davası açıldığı, bölge adliye mahkemesince ise ilk derece mahkemesinin sanık hakkında kurduğu mahkumiyet hükmünün kaldırılarak, hukuka aykırı yollarla elde edilen delillere göre sanığın üzerine atılı fiili sabit olmadığından CMK'nun 223/2-e madde hükmü gereğince beraatine karar verildiği anlaşılmış ise de;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 21/02/2017 tarih ve 2016/20-763 Esas; 2017/80 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere arama, amacına göre ''adli arama'' ve ''önleme araması'' olarak ikiye ayrılmakta olup, hem koruma, hem de önleme tedbiridir. 2559 sayılı Polis Vazife ve Salahiyet Kanunu'nun Ek 6. maddesi uyarınca suçla karşılaşan kolluk görevlilerinin "delillerin kaybolmaması için derhal gerekli tedbirleri alma" yetki ve sorumluluğunun bulunduğu, aynı Kanunun 4/A-2. maddesinde polise kişileri ve araçları polisin tecrübesine ve içinde bulunduğu durumdan edindiği izlenime dayanan makul sebebin bulunması durumunda durdurma yetkisi verildiği düzenlenmiştir. Buna göre durdurma yetkisini kullanabilmesi için polisin tecrübesine ve içinde bulunulan durumdan edindiği izlenime dayanan makul bir sebebin bulunması gerekli olup, yine aynı Kanunun 9. maddesinde ''Polisin tehlikenin veya suç işlenmesinin önlenmesi amacıyla usulüne göre verilmiş sulh ceza hakiminin kararı veya bu sebeplere bağlı olarak gecikmesinde sakınca bulunan hallerde mülki amirin vereceği yazılı emirle; kişilerin üstlerini, araçlarını, özel kağıtlarını ve eşyasını arar." şeklinde düzenleme yer almaktadır. Adli ve Önleme Aramaları

Yönetmeliği’nin 27. maddesinde durdurma yetkisinin kullanılabilmesi için umma derecesinde makul şüphe aranmıştır. Buna göre makul şüphe değil kolluk görevlisinin mesleki tecrübesine dayanarak izlediği davranışlarından o kişinin bir suç işleyeceği veya işlediği hususunda kanaat elde etmesi durumunda durdurma yetkisini kullanabileceği öngörülmüştür.

Bu düzenlemeler ışığında somut olayın incelenmesinde; Ömerli Sulh Ceza Hakimliğinden alınan önleme araması kararı uyarınca yapılan uygulama sırasında, sanığın kullandığı .. plaka sayılı aracın durdurulduğu, araçta yapılan aramada 70 karton kaçak sigaranın ele geçirildiği, bu nedenle olayda makul suç şüphesinin somut bulgularının gerçekleştiği gözetildiğinde, önleme araması kararına dayanılarak yapılan arama sonucu ele geçen suç konusu eşyanın hukuka uygun olarak elde edildiğinin kabulü ile sanığın ticari miktarda kaçak sigarayı bulundurduğu sabit kabul edilerek karar verilmesi gerektiği halde, sanığın beraatine karar verilmesi,

Kabule göre ise;

1.Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi,

2. Sanığın etkin pişmanlıktan yararlanmak maksadıyla yatırdığı miktar 9.424,00 TL olduğu halde 4.012,00 TL.nin iadesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... İdaresi vekili ile sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5271 sayılı CMK'nun 302/2. maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nun 304. maddesi uyarınca dosyanın gereği için Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.