Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2022/7521 E. 2024/9199 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/683 E., 2021/501 K. SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamülleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi, nakil aracının müsaderesine yer olmadığına TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Sanık ...'ın temyiz isteği, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir. 2.Sanık ...'in temyiz isteği, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, beraatine karar verilmesini talep ettiğine ilişkindir. II. GEREKÇE Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, suç tarihinde saat 22.00 sıralarında kolluk görevlileri tarafından Yeşildere mezrası yolunda yapılan kontrollerde, Van ili istikametine doğru gitmekte olan sanık ...'in sevk ve idaresindeki, içerisinde sanık ...'ın da bulunduğu.... plakalı aracın durdurulduğu, önleme araması kararına istinaden yapılan aramada, araç kasasına istiflenmiş şekilde koliler halinde kaçak sigaraların bulunduğu ve 240 adet koli içerisinde toplam 12100 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır. Sanıklar hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamülleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır. Sanık ... savunmasında; diğer sanık ... ile birlikte Yüksekova'ya giderek sigaraları aldıklarını, sanık ... ise; suçsuz olduğunu beyan etmiştir. Malen sorumlu ...mahkemede alınan beyanında, aracını suç tarihinden önce sanık ...'e 13.000,00 TL karşılığında haricen sattığını, 2.000,00 TL'sini aldığını, ancak geri kalan kısmını araç yakalandığı için alamadığını ifade etmiştir. A. Sanıklar Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükümleri Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıkların yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. Mahkeme kararında, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, sanıklar hakkındaki hükmün adlî para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin bendinde taksit aralığı belirtilmeyerek 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 52 nci maddesinin dördüncü fıkrasına aykırı davranılması, suça konu kaçak sigaraların 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi ve katılan kurum lehine hükmolunan vekalet ücretinin sanıklardan eşit olarak alınacağının hükümde belirtilmemesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir. B. Suçta Kullanılan Nakil Aracının Müsaderesine Yer Olmadığına İlişkin Karar Yönünden Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 05.07.2011 tarihli ve 2011/119 Esas, 2011/162 Karar sayılı ilâmında da belirtildiği üzere, aleyhe değiştirme yasağı münhasıran cezalar ile ilgili olup, güvenlik tedbiri niteliğinde olan dava konusu nakil aracının müsaderesi ya da iadesine ilişkin hususlarda kazanılmış haktan bahsedilemeyeceği kabul edilerek yapılan incelemede; Suça konu kaçak sigaraların taşıma aracının yüküne göre miktar veya hacim bakımından tamamını oluşturduğu, yine araç ve eşyanın değeri itibarıyla aracın müsaderesinin 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin üçüncü fıkrası gereğince işlenen suça nazaran daha ağır sonuçlar doğurmayacağı gibi hakkaniyete de aykırılık oluşturmayacağı gözetilerek, malen sorumlu .....'in mahkemede alınan beyanında, aracını suç tarihinden önce sanık ...'e 13.000,00 TL karşılığında haricen sattığını, 2.000,00 TL'sini aldığını, ancak geri kalan kısmını araç yakalandığı için alamadığını ifade etmesi karşısında, suça konu 12100 karton kaçak sigaranın taşınmasında kullanılan ve haricen sanık ...'e ait olduğu belirlenen nakil aracının müsaderesine karar verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde yanılgıya düşülmek suretiyle yazılı şekilde müsaderesine yer olmadığına karar verilmesi, hukuka aykırı görülmüştür. III. KARAR A. Sanıklar Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükümleri Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle sanıkların temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesi gereği hükmün; adlî para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin bentlerinde yer alan "10 eşit" ifadesinden önce gelmek üzere "birer ay ara ile" ifadesinin eklenmesi, suça konu kaçak sigaraların müsaderesine ilişkin bendinde yer alan "TCK. 54.maddesi" ifadesinin çıkartılarak yerine "5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası" ifadesinin eklenmesi, katılan kurum lehine vekalet ücretine hükmedilen bendinde yer alan ''sanıklardan'' ifadesinden sonra gelmek üzere ''eşit olarak'' ifadesinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname'ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, B. Suçta Kullanılan Nakil Aracının Müsaderesine Yer Olmadığına İlişkin Karar Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle sanıkların temyiz istekleri yerinde görüldüğünden nakil aracının müsaderesine yer olmadığına ilişkin hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 21.10.2024 tarihinde karar verildi.