Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2022/6889 E. 2024/11271 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/192 E., 2021/435 K. SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz istemi; ticaret kastının bulunmadığına, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerine itiraz ettiğine ve re'sen tespit edilecek nedenlere ilişkindir. II. GEREKÇE Olay tarihinde, sanığın eşi hakkında ayrıca yürütülen bir başkasına ait banka hesabından rızası dışında para çekilmesi iddiasına ilişkin olarak yürütülen soruşturma kapsamında, Cumhuriyet savcısının gecikmesinde sakınca bulunan hal nedeniyle verdiği yazılı arama emriyle sanık ile eşinin müşterek ikametlerinde yapılan aramada, yatak odasındaki gardrop içerisinde sanığa ait 31 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır. Ele geçen kaçak sigaralar nedeniyle, sanık hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'un 8 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. Sanık savunmasında; ele geçen kaçak sigaraları tersanede çalıştığı sırada tamirat için gelen yabancı gemi personelinden içmek için satın aldığını, suçlamayı kabul etmediğini belirtmiştir. Mahkemece sanığa, eylemine uyan 6545 ve 7242 sayılı Kanunlar ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve onsekizinci fıkralarının uygulanması ihtimaline binaen ek savunma hakkı tanındığı anlaşılmıştır. Somut olayda, sanığın uhdesinde, Dairemiz uygulamalarına göre ticari miktar ve mahiyette olan 31 karton kaçak sigara ele geçirilmiş olup, sanığın savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu anlaşılmakla, atılı suçun sübuta erdiği kabul edilerek, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen aşağıda belirtilen husus dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir. İmha edilip edilmediklerine bakılmaksızın dava konusu kaçak sigaraların tamamının müsaderelerine karar verilmesi gerekirken, yalnızca imha edilmeyenlerin müsaderesi ile yetinilmesi isabetli bulunmamış olup, söz konusu hukuka aykırılığın Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği, hükümden eşya müsaderesine ilişkin bölümün çıkartılarak yerine gelmek üzere hükme ''Dava konusu kaçak eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollaması ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine'' ibaresinin eklenmesi suretiyle, hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.12.2024 tarihinde karar verildi.