Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2021/24224 E. 2024/10751 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/130 E., 2020/252 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi; sanık hakkında erteleme hükümlerinin uygulanmasının usul ve kanuna aykırı olduğuna ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulmasına ilişkindir. 2.Sanığın temyiz sebebi; suçun maddi unsurları oluşmadığından hakkında hükmolunan mahkûmiyetin usul ve kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle ve re'sen göz önünde tutulacak nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir. II. GEREKÇE Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, 28.08.2013 tarihinde kolluk kuvvetlerince icra edilen yol kontrol ve arama noktasında sanığın sevk ve idaresindeki.... plaka sayılı aracın durdurulduğu, önleme araması kararına istinaden araçta yapılan aramada 150 karton kaçak sigara ile yakalandığı anlaşılmıştır. Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. Sanık aşamalardaki savunmasında; Trabzon'da yaptırmış olduğu inşaatta çalışan işçilere vermek üzere gezmek için geldiği Doğubayazıt'ta seyyar tezgâhlardan suça konu sigaraları satın aldığını, kaçakçılık kastının bulunmadığını beyan etmiştir. Dosyada bulunan Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumunun 28.03.2013 tarihli ekspertiz raporuna göre, suça konu sigaraların Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından iç piyasaya arz amaçlı olarak ithalat izni verilen sigara olmadığı, kaçak sigara olduğu belirlenmiştir. Kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "pek hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamına göre sanığın sevk ve idaresindeki araçta Dairemiz uygulamalarına göre ticari miktar ve mahiyette olan 150 karton kaçak sigara ele geçirilmiş olmasına göre, sanığın savunma içeriğine itibar etmenin mümkün bulunmadığı, sanığın eyleminin sübuta erdiği belirlenmekle, sanığın atılı suçu işlediğinin sabit kabul edilip hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Suç tarihinde yürürlükte olan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun ile 6545, 7242 ve 7423 sayılı Kanunlarla değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiüçüncü fıkraları ile 5 inci maddesinin ikinci fıkrası somut olaya ayrı ayrı uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, suça konu eşyanın değerinin "pek hafif" olması nedeniyle uygulama lehe olduğundan bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan ... İdaresi vekilinin ve sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen aşağıda belirtilen hususlar dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir. 1.Sanığın mahkûmiyetine karar verildiği halde katılan lehine hükmolunan vekâlet ücretinin "suça sürüklenen çocuktan" tahsiline hükmedilmesi, 2."Dava konusu kaçak eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delâletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine" karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetli bulunmamış olup, söz konusu hukuka aykırılıkların Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekili ve sanığın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan müsadereye ilişkin 13 numaralı bendin çıkartılarak yerine "Dava konusu kaçak eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delâletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine" ibaresinin eklenmesi, hükmün 14 numaralı bendinde ''suça sürüklenen çocuktan'' ibaresinin çıkartılarak yerine ''sanıktan'' ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.12.2024 tarihinde karar verildi.