Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2022/4640 E. 2024/8177 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2019/1 E., 2021/147 K. ŞİKÂYETÇİ : Gümrük İdaresi SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî onama A.Şikâyetçi Gümrük İdaresi Vekilinin Temyizi Yönünden Sanığın eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 5752 sayılı Kanun ile değişik 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun (4733 sayılı Kanun) kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de ... olduğu cihetle; suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır. B.Sanık ile Katılan ... Vekilinin Temyiz İstemleri Yönünden Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I.TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri; sanık hakkında erteleme karar verilmesine, vekalet ücretine hükmedilmemesine ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulmasına ilişkindir. 2.Şikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; sanık hakkında erteleme karar verilmesine, vekalet ücretine hükmedilmemesine ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulmasına ilişkindir. 3.Sanığın temyiz sebepleri; eksik inceleme sonucu mahkûmiyet kararı verildiğine, suç kastı bulunmadığına ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir. II.OLAY VE OLGULAR 1.13.12.2012 tarihinde önleme araması kararına istinaden otobüste yapılan aramada, hakkında kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karar verilen tanık E. Ö.nün sanık ...’den teslim aldığını beyan ettiği valiz içerisindeki toplam 48 karton bandrolsüz ve kaçak sigara ele geçirilmiştir. 2.Sanık hakkında 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrasına aykırılık suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. 3.Sanık aşamalardaki savunmalarında; suça konu sigaraların kendisine ait olduğunu, oğluna teslim etmesi için önceden tanıdığı E. Ö.ye çuval içerisinde teslim ettiğini, çuvalda ekmek olduğunu söylediği ....’ın sigaralardan haberi bulunmadığını, sigaraları satmadığını, bozma sonrasında ise savunmalarını tekrar ettiğini, suça konu sigaraların gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarını ödeme imkanının bulunmadığını, lehine olan kanun maddelerinin uygulanmasını istediğini beyan etmiştir. 4.Tanık E. Ö. aşamalarda; sanık ...’den teslim aldığını, valiz içerisinde kaçak sigara olduğundan haberi bulunmadığını, sanığın valizde oğluna teslim etmesini istediği ekmek olduğunu beyan etmiştir. 5.Suça konu eşyaların kaçak olduğuna ilişkin bilirkişi raporu dava dosyasında mevcuttur. 6.Dava konusu sigaralara ilişkin kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır. III.GEREKÇE A.Şikâyetçi Gümrük İdaresi Vekilinin Temyizi Yönünden Sanığın eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle 4733 sayılı Kanun kapsamında kaldığı, suçtan zarar gören kurumun ... olduğu, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin sanık hakkındaki hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı cihetle, Gümrük İdaresi vekilinin temyiz inceleme isteğinin karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. B.Sanık ile Katılan ... Vekilinin Temyiz İstemleri Yönünden Olay tutanağına göre, suç tarihinde yolcu otobüsünde sanığın teslim ettiği anlaşılan ticari nitelikteki kaçak sigaraların ele geçirilmiş olması, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen aşağıda belirtilen husus dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir. 1.Kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 53 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği anılan maddenin birinci fıkra hükmünün uygulanamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi, 2.Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan ... lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur. IV.KARAR A.Şikâyetçi Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle, Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B.Sanık ile Katılan ... Vekilinin Temyiz İstemleri Yönünden Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Solhan Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.03.2021 tarihli ve 2019/1 Esas, 2021/147 Karar sayılı kararına yönelik sanık ile katılan ... vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği, hükümden 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılması, hükmün müsadereye ilişkin bendinden sonra gelmek üzere, “Katılan ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu 4.080,00 TL vekalet ücretinin sanıktan tahsili ile katılana verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.10.2024 tarihinde karar verildi.