Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2022/3541 E. 2024/5999 K.

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hâkimliği SAYISI : 2021/3079 D.İş KABAHAT : 4915 sayılı Kanun'a muhalefet Kabahatli hakkında, 4915 sayılı Kanun'a muhalefet kabahatinden, 628,00 TL ve 947,00 TL idari para cezası uygulanmasına karar verilmiştir. Kabahatli tarafından bu karara karşı başvuruda bulunulduğu, Alanya 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 11.03.2021 tarihli ve 2021/284 D.İş sayılı kararı ile başvurunun reddine karar verildiği, kabahatlinin bu karara itirazı üzerine de Alanya 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 02.09.2021 tarihli ve 2021/3079 D.İş sayılı kararıyla itirazın, başvuru üzerine verilen kararın idari para cezasının miktarına göre kesin olduğu gerekçesiyle usulden reddine karar verildiği belirlenmiştir. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 15.02.2022 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 15.04.2022 tarihli ve KYB - 2022/26901 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 15.04.2022 tarihli ve KYB - 2022/26901 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “Dosya kapsamına göre, her ne kadar mercii tarafından Alanya 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 11/03/2021 tarihli kararının kesin nitelikte olduğundan bahisle itirazın reddine karar verilmiş ise de; anılan idari yaptırım kararında idari para cezası ile birlikte avda kullanılan silahın mülkiyetinin kamuya geçirilmesine ilişkin karar verildiği nazara alındığında, 11/03/2021 tarihli kararın itiraza tabi olduğu ve anılan karara karşı yapılan itiraz üzerine merciince işin esası hakkında inceleme yapılarak karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE Her ne kadar kanun yararına bozma ihbarnamesinde incelemeye konu idari yaptırım kararında idari para cezası yanında avda kullanılan silahın mülkiyetinin kamuya geçirilmesine de karar verildiği, bu itibarla kararın itiraza tabi olduğu gerekçesiyle merci Alanya 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 02.09.2021 tarihli ve 2021/3079 D.İş sayılı kararının bozulması istenmiş ise de, dosyanın tetkikinde kabahatli hakkında incelemeye konu kabahatle ilgili olarak tüfeğin mülkiyetinin kamuya geçirilmesine dair bir idari yaptırım uygulanmadığı, kabahatli hakkında 2521 sayılı Kanun uyarınca gerekli işlemlerin yapılması için kolluk merciine teslim edildiği, öte yandan kabahatlinin başvurusunun da yalnızca uygulanan idari para cezasına yönelik olduğu anlaşıldığından, başvuruya konu 628,00 TL ve 947,00 TL idari para cezaları ile ilgili Alanya 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 11.03.2021 tarihli ve 2021/284 D.İş sayılı kararı 5326 sayılı Kanun'un 28/10. maddesi uyarınca kesin olup, kanun yararına bozma istemine konu Alanya 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 02.09.2021 tarihli ve 2021/3079 D.İş sayılı kararıyla itirazın, başvuru üzerine verilen kararın idari para cezasının miktarına göre kesin olduğu gerekçesiyle usulden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. III. KARAR Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.06.2024 tarihinde karar verildi.