Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2022/18247 E. 2024/8703 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/659 E., 2021/1020 K. SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, müsadere TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî bozma Şikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin temyiz istemine yönelik; suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla suçtan doğrudan zarar görmeyen şikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Katılan vekili ve sanık müdafiin temyiz istemlerine yönelik; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Katılan vekilinin temyiz istemi, vekâlet ücretine hasren, lehlerine eksik vekâlet ücretine hükmolunduğuna ilişkindir. 2. Sanık müdafiin temyiz istemi, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. II. GEREKÇE Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, sanığın şoförlüğünü yaptığı yolcu otobüsünde Giresun 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/44 Değişik İş sayılı önleme araması kararına istinaden yapılan aramada, farklı markalarda toplam 3.900 paket gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiş olup, sanığın 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. Ele geçen gümrük kaçağı sigaralar hakkında düzenlenen kaçak eşyaya mahsus tespit varakasının dosya arasına alındığı ve sigaraların gümrüklenmiş değerinin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır. Sanık savunmasında, otobüsün şoförü olduğunu, tanımadığı bir şahsın eşyalarını emanet olarak bırakmak istediğini söylediğini, kendisinin de muavine vermesini istediğini, 350,00 TL karşılığında kutuları muavinin aldığını beyan etmiştir. Sanık hakkında Yerel Mahkemece 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş olup, denetim süresi içerisinde sanığın kasten yaralama suçunu işlediğinden bahisle hükmün açıklanmasına karar verilmiştir. Anılan hükmün sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizce sanık lehine olan kanunî değişikliklerin tartışılması ve hükmün açıklanmasına sebep olan kasten yaralama suçunun uzlaşma kapsamında olması nedeniyle uzlaşmanın sağlanıp sağlanmadığının araştırılması gerekliliği nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. Dairemizin bozma ilâmının gereği yerine getirilmiş olup, hükmün açıklanmasına neden olan kasten yaralama suçuna ilişkin, uzlaşma sağlanmış olduğundan bahisle mahkûmiyet hükmünün kaldırılarak kamu davasının düşmesine karar verildiği anlaşılmıştır. A. Şikâyetçi Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İstemine Yönelik Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. B. Katılan Vekili ile Sanık Müdafiin Temyiz İstemlerine Yönelik Olayın oluş şekline ve tüm dosya kapsamına göre, katılan vekili ile sanık müdafiin aşağıda belirtilen hususlar dışında yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak; Sanık hakkındaki açıklanması geri bırakılan hükmün açıklamasına sebep olan kasten yaralama suçuna ilişkin Kavak Asliye Ceza Mahkemesinin 03.02.2021 tarihli ve 2014/28 Esas ve 2015/365 Karar sayılı kararı ile uzlaşmanın sağlanması nedeniyle kamu davasının düşmesine karar verildiğinin anlaşılması karşısında, anılan kararın usulüne uygun olarak kesinleşip kesinleşmediği ve ayrıca sanığın denetim süresi içinde işlediği başkaca kasıtlı suçlardan mahkûmiyeti olup olmadığı da tespit edilip, sonucuna göre hükmün açıklanması şartları oluşmadığından hükmün açıklanmasına yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur. III. KARAR A. Şikâyetçi Vekilinin Temyiz İstemine Yönelik Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle şikâyetçi vekilinin temyiz isteğinin 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 298 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Katılan Vekili ile Sanık Müdafiin Temyiz İstemlerine Yönelik Gerekçe bölümünde (B) açıklanan nedenlerle katılan vekili ile sanık müdafiin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 14.10.2024 tarihinde karar verildi.