Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2022/17879 E. 2023/11314 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI :2020/726 E., 2021/118 K. SUÇ :5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜMLER :Beraat, mahkûmiyet, eşya müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Kısmî onama, kısmî bozma Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I.HUKUKÎ SÜREÇ 1.Siverek 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.06.2014 tarihli ve 2013/380 Esas, 2014/307 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası gereği neticeten 2 yıl 6 ... hapis ve 500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir. 2.Anılan kararın, sanıklar tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 02.11.2020 tarihli ve 2019/10455 Esas, 2020/13580 Karar sayılı ilâmıyla; suç tarihinde sanıklardan ...'in satış yaptığı markette muhtelif markalarda 75 paket kaçak sigara ele geçirildiğinin, diğer sanık ...'in marketin asıl sahibi olduğu ancak bir haftadır markette bulunmadığı, marketi kardeşi ...'e emanet ettiğinin ve kaçak sigaraların ...'in bilgisi dışında ... tarafından alınarak satışa sunulduğunun sanıkların birbirini doğrular nitelikteki beyanlarından anlaşıldığı, bu doğrultuda sanıkların savunmalarının aksine somut bir kanıt da bulunmaması nedeniyle sanık ...'in atılı suça iştirak ettiğine dair yeterli, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile mahkûmiyetine hükmolunması, sanık ... açısından ise 7242 sayılı Kanun'un 61 inci ve 62 nci maddeleri ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 3 ünü ve 5 inci maddelerinde yapılan sanık lehine hükümler içeren değişikliklerin ve hak yoksunluklarının yönünden yeniden değerlendirme zorunluluğu nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir. 3.Siverek 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.02.2021 tarihli ve 2020/726 Esas, 2021/118 Karar sayılı kararı ile; A.Sanık ... Hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir. B.Sanık ... Hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası delaletiyle 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları gereği 10 ... hapis ve 20,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine ve kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir. II.TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan vekilinin temyiz sebepleri, sanık ... hakkında mahkûmiyeti gerekirken beraat hükmü kurulmasına ve sanık ... hakkında erteleme hükümlerinin uygulanması hususlarının usul ve yasaya aykırı olduğuna ve resen nazara alınacak diğer sebeplere ilişkindir. III.OLAY VE OLGULAR 1.Olay tarihinde Siverek Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/1255 Değişik iş sayılı arama kararına istinaden arama anında sanıklardan ...'in bulunduğu Stat market isimli iş yerinde 75 paket kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır. 2.Sanık ... tüm aşamalarda atılı suçlamayı kabul etmemiştir. Sanık ... ise tüm aşamalarda atılı suçlamayı kabul etmiştir. Sanık ...'in bozma sonrası kendisine bildirilen gümrüklenmiş değerin iki katı kadar parayı ödemek istemediğini beyan ettiği belirlenmiştir. IV.GEREKÇE A.Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmü Yönünden 1.Sanık ...'in atılı suçu işlediği yönünde mahkumiyetine yeterli kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği anlaşılmakla, sanık hakkında beraat kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazları yönünden hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. B.Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden Her ne kadar Tebliğnamde, soruşturma aşamasında etkin pişmanlık konusunda ihtarda bulunulmayan sanığa, suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar paranın ödenmesi durumunda yapılacak indirim oranının belirtilmemesi sureti ile soyut bildirimle yetinildiğinden bahisle kararın bozulması istenmiş ise de, sanığa etkin pişmanlık hususunda bilgilendirme yapılırken indirim hususunda oran bildirilmemesinin soyut bildirim olarak kabul edilemeyeceği anlaşılmakla, Tebliğname görüşüne iştirak edilmemiştir. Sanık ... hakkındaki hükmün 8 inci bendinde sanığa verilen 10 ... hapis cezasının ertelenmesine karar verildiği anlaşılmakla madde metninde ''cezalarının'' ibaresinin yazılmış olması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir. Sanık hakkında kurulan hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde; sanık hakkında uygulanan Kanun maddeleri ve sanığın adli sicil kaydı dikkate alındığında sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının ertelenmesine dair Mahkeme gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. V.KARAR A.Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmü Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Siverek 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.02.2021 tarihli ve 2020/726 Esas, 2021/118 Karar sayılı kararında katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B.Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Siverek 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.02.2021 tarihli ve 2020/726 Esas, 2021/118 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.12.2023 tarihinde karar verildi.