Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2022/17717 E. 2023/11050 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/660 E., 2021/424 K. SUÇ : 5187 sayılı Kanun'a muhalefet HÜKÜM : Güvenlik tedbiri uygulanmasına yer olmadığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz süresinin 15 gün olarak belirtilmesi nedeniyle katılan vekili kanun yolu başvuru süresinde yanıltıldığından, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Ankara 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.02.2016 tarihli ve 2015/408 Esas, 2016/119 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5187 sayılı Basın Kanunu'na (5187 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 18 inci maddesinin son fıkrası gereğince, düzeltme ve cevap metninin ülke genelinde dağıtımı yapılan tirajı 100.000' in üzerinde olan iki gazetede ilan edilmesine karar verilmiştir. 2.Anılan kararın sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 16.03.2021 tarihli ve 2020/5323 Esas, 2021/3013 Karar sayılı ilâmıyla; ''...iddianamede talep edilen güvenlik tedbirinin, ancak anılan Kanun'un 18. maddesinin birinci fıkrası uyarınca mahkûmiyet hükmü kurulması halinde uygulanabileceği gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm kurulması...'' gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir. 3.Bozma uyarınca yapılan yargılama sonrasında Ankara 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.09.2021 tarihli ve 2021/660 Esas, 2021/424 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında güvenlik tedbiri uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan vekilinin temyiz sebepleri; haber değeri olmayan gerçek dışı beyanlar ile müvekkilinin ticari itibarının hedef alındığına, sanık hakkında güvenlik tedbiri uygulanmaması kararının hukuka aykırı olduğuna, madde metninde mahkûmiyetin şart olarak gösterilmediğine, madde metninde sayılan tüm şartların gerçekleştiğine, müvekkilinin uğramış olduğu zararın giderilmediğine, hüküm tesis edilen duruşma gün ve saatinin kendilerine tebliğ edilmediğine, 5271 sayılı Kanun'un 234 üncü maddesine aykırı davranıldığına, belirtilen ve re'sen tespit edilecek nedenler ile kararın bozulması talebine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Sanığın yetkilisi olduğu ... Dergisinin Mayıs-Haziran sayısında 05.07.2014 tarihinde yayımlanan "İFO yine bildiğimiz İFO" başlıklı yazının katılanın ticari itibarını zedeleyici nitelikte olduğu iddiası ile düzeltme talep edildiği, İstanbul 4.Sulh Ceza Hâkimliğinin 04.11.2014 tarihli ve 2014/2168 Değişik İş sayılı kararı ile düzeltme talebinin kabulüne ve yayınlanmasına karar verildiği, kararın sanığa tebliğ edildiği halde mahkeme kararına uyulmadığı, sanığa atfedilen eylemin ön ödemeye tabi bir suç olduğu ve öngörülen 10.000 TL adlî para cezası ile 9.00 TL soruşturma giderinin süresi içerisinde sanık tarafından ödenmesi nedeni ile sanık hakkında EK KYOK kararı verildiği ancak 5187 sayılı Basın Kanunu'nun (5187 sayılı Kanun) 18 inci maddesinin son fıkrası gereğince masrafları yayın sahibinden karşılanmak üzere düzeltme ve cevap yazısının tirajı yüzbinin üzerinde olan iki gazetede ilan şeklinde yayınlanmasına karar verilmesi talebi ile sanık hakkında iddianame düzenlendiği görülmüştür. IV. GEREKÇE 1.Sanık hakkında kurulan hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde, sanık tarafından ön ödeme önerisinin süresi içerisinde yerine getirilmesi nedeni ile EK KYOK kararı verilmesi, müsnet suçun işlendiği hususunda mahkûmiyet kararının bulunmaması ve uyulmasına karar verilen bozma ilamında yer verilen anlatım karşısında, sanık hakkında güvenlik tedbiri uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir. 2.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ankara 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.09.2021 tarihli ve 2021/660 Esas, 2021/424 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy çokluğuyla ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.12.2023 tarihinde karar verildi. KARŞI OY Ankara 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.09.2021 tarihli ve 2021/660 Esas, 2021/424 Karar sayılı kararına karşı katılan vekilince temyiz istemi üzerine Dairemize gelen dosyada, sayın çoğunluk görüşü tarafından hükmün onanması yönündeki düşüncelerine, hükmün esastan bozulması yönündeki düşüncemiz nedeniyle katılmıyoruz, Sanığa isnad edilen eylem, Katılanın şikâyeti üzerine İstanbul 4. Sulh Ceza Hâkimliğince verilen 04.11.2014 tarihli ve 2014/2168 Değişik İş sayılı kararı ile düzeltme talebinin kabulüne ve yayınlanmasına ilişkin kararına rağmen bu karara riayet etmemek suretiyle 5187 sayılı Kanun'un 2/f ve 14. maddeleri atfı ile 18. maddelerine aykırılık suçundan kovuşturulması gerektiği, maddede öngörülen para cezasını itibari ile de 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 75 inci maddesine uygun takibi ön ödemeye bağlı suç oluşturması, sanığın usulüne uygun ön ödemeye uyması şeklinde gelişen çerçevede, müsnet suçtan para cezası itibarıyla ek kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karar verilmiş olup, Basın Kanunu'nun 18/1.maddesi: Düzeltme ve cevabın yayımlanmasına ilişkin kesinleşmiş hâkim kararlarına uymayan sorumlu müdür ve sorumlu müdürün bağlı olduğu yetkili onmilyar liradan yüzellimilyar liraya kadar ağır para cezasıyla cezalandırılır. Ağır para cezası, bölgesel süreli yayınlarda yirmimilyar liradan, yaygın süreli yayınlarda ellimilyar liradan az olamaz. 18/son bendinde de, para cezası dışında “...ayrıca, tirajı 100.000 den yukarı iki gazetede ilan şeklinde yayınlanmasına da karar verilir...” şeklinde bir düzenleme bulunmaktadır. Bu durumda maddenin anlatımı itibarıyla, ön ödemesi gerçekleştirilen ve sırf bu nedenle “ek kovuşturmama” kararı verildiği düşünüldüğünde, bu durumun bizatihi suç olmaktan çıkmadığı, cezasızlık normu içinde ve önödeme kapsamında kaldığı, cezai yaptırımın seçenek yaptırım olarak düşünülemeyeceği, para cezasının önödeme ile sonuçlandırılmasına rağmen, bunun yanında AYRICA, tirajı 100.000 den yukarı iki gazetede ilan şeklinde yayınlanmasına da karar verilmesi gerektiği, açık ve net olarak anlaşılmaktadır. SONUÇ OLARAK; Yukarıda izah etmeye çalıştığımız nedenler karşısında, her ne kadar sanık hakkında 5187 sayılı Kanun'un 18/1 maddesi uyarınca dava açılmamış ise de, soruşturma aşamasında ön ödeme nedeniyle ek kovuşturmama kararı verildiği, bu anlamda anılan maddenin 1.fıkrasının uygulandığı, devamında da 18/son fıkrası uyarınca yaptırımın sağlanabilmesi için iddianame ile dava açıldığı anlaşılmaktadır. Dolayısı ile, sanık hakkında müsnet suçun işlendiği hususunda mahkûmiyet kararının bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında sırf güvenlik tedbiri verilmemesinde hukuka aykırılık bulunmadığına ve hükmün onanmasına yönelik sayın çoğunluk görüşünün aksine, suçun işlendiğine yönelik yaptırımın mahkûmiyet ile değil ise de, usul yönünden ön ödeme nedeniyle düşmesi neticesini doğurduğu gerekçesi ile Mahkemece ayrıca güvenlik tedbirinin de uygulanması gerektiği şeklinde bozulması gerektiği kanaatindeyiz.