Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2022/16864 E. 2023/3150 K.

B O Z M A Ü Z E R İ N E İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/303 E., 2022/596 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi TEMYİZ EDENLER : Katılan ... İdaresi vekili, sanık müdafii TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Konya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.01.2014 tarihli ve 2013/628 Esas, 2014/65 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi gereği 2 yıl 6 ay hapis ve 10.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, kaçak eşyanın müsaderesine ve 42 EF 421 plakalı iyi niyetli üçüncü kişiye ait müsaderesi talep edilmeyen aracın müsaderesine yer olmadığına, karar kesinleştiğinde trafik kaydındaki tüm kısıtlayıcı şerhlerin kaldırılmasına, karar verilmiştir. 2.Konya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.01.2014 tarihli ve 2013/628 Esas, 2014/65 Karar sayılı kararının sanık müdafii ve katılan ... İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 28.01.2021 tarihli 2019/5583 Esas, 2021/728 Karar sayılı ilâmıyla; hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 ... ve 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un ilgili hükümlerinin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesi bakımından yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu, nakil vasıtası araç hakkında müsadere davası bulunmadığı gözetilerek, araç üzerindeki şerhin derhal kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, karar kesinleştiğinde kaldırılmasına karar verilmesi, nedenleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. 3.Konya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.04.2022 tarihli ve 2021/303 Esas, 2022/596 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası delaletiyle 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları, 7242 sayılı Kanun ile değişik yirmiikinci fıkrası ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 51 ... maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği erteli 1 yıl 3 ay hapis ve 40,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz talebi, sanık hakkında verilen hapis cezasının ertelenmemesi ve suçta kullanılan nakil vasıtasının müsadere edilmesi gerektiğine ilişkindir. 2.Sanık müdafiinin temyiz talebi, müvekkilinin beyanları göz önüne alınarak hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, bozma öncesi katılan kurum lehine vekalet ücreti takdir edilmesi nedeniyle bozma sonrasındaki karar tarihinde yürürlükte olan vekalet ücretinden mahsup edilmesi gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.Olay tutanağına göre, 14.06.2013 tarihinde sanığın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın yol uygulamasında durdurularak Konya 5. Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/469 Değişik İş sayılı arama kararına istinaden yapılan aramada, dorsenin içerisinde araç brandasına sarılı vaziyette toplam 591 karton kaçak sigara ele geçirilmiştir. 2.Sanık bozma öncesindeki savunmasında, olay günü sigaraları başkaları adına taşıdığını ve bunun suç olduğunu bilmediğini beyan etmiştir. Bozma sonrasındaki savunmasında da, önceki beyanlarını tekrar ederek gümrüklenmiş değerin iki katını ve kamu zararını ödeyemeyeceğini beyan etmiştir. 3.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır. 4.19.09.2013 tarihli bilirkişi raporuna göre, ele geçirilen sigaraların kaçak olduğu tespit edilmiştir. 5.Sanıktan ele geçen 591 karton kaçak sigaraya yönelik alınan Kaçak Eşyaya Mahsus Tespit Varakasına göre belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre " hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır. 6.Sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemi ile dava açıldığı anlaşılmakla, mahkemece 5271 sayılı Kanun'un 226 ncı maddesi uyarınca 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları uyarınca ek savunma hakkı tanındığı anlaşılmıştır. 7.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği belirlenmiştir. IV. GEREKÇE A. Suçta Kullanılan Araç Yönünden İddianamede nakil aracıyla ilgili olarak müsadere talep edilmediği ve mahkemece de herhangi bir hüküm kurulmaması nedeniyle incelemeye konu bir hüküm bulunmadığından katılan ... İdaresi vekilinin bu yöndeki temyiz talebi incelenmemiştir. B. Sanığa Verilen Mahkumiyet Hükmü Yönünden 1. Konya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.04.2022 tarihli ve 2021/303 Esas, 2022/596 Karar sayılı kararında; olay tutanağı, sanığın savunması ve tüm dosya kapsamına göre, ele geçen gümrük kaçağı sigaraların miktar itibariyle ticari mahiyette olduğu anlaşılmakla, sanığın suça konu kaçak sigaraları ticari amaçla bulundurduğunun kabulü ile mahkumiyet hükmü kurulmasında, hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafii ve katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. V. KARAR A. Suçta Kullanılan Araç Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Konya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.04.2022 tarihli ve 2021/303 Esas, 2022/596 Karar sayılı kararında nakil aracıyla ilgili hüküm kurulmadığından, bu konuyla ilgili katılan ... İdaresi vekilinin temyiz talebi incelenmeksizin mahalline İADESİNE, B. Sanığa Verilen Mahkumiyet Hükmü Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Konya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.04.2022 tarihli ve 2021/303 Esas, 2022/596 Karar sayılı kararında sanık müdafii ve katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafii ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.04.2023 tarihinde karar verildi.