Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2022/16515 E. 2024/8777 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/454 E., 2022/101 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, suç eşyasının müsaderesi, nakil aracının iadesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği, nakil aracının müsadere edilmesi gerektiğine ve aleyhe olan tüm hükümler yönünden temyiz talebine ilişkindir. 2.Sanık ...'in temyiz isteği, ele geçen eşyayla ilgisinin bulunmadığına, sadece araçta şoför olarak bulunduğuna, hakkında lehe hükümlerin uygulanmadığına, beraatinin gerektiğine, açıklanan ve re'sen gözetilecek sebeplerle usul ve yasaya aykırı hükmün bozulması talebine ilişkindir. 3.Sanık ...'ün temyiz isteği, samimi beyanlarının göz önünde bulundurularak re'sen gözetilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir. II. GEREKÇE Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, 25.12.2014 günü kolluk görevlileri tarafından Van istikametinden Tatvan istikametine seyir halinde olan sanık ...'ün yolcu kısmında bulunduğu, sanık ...'in sevk ve idaresindeki ....plaka sayılı araç içerisinde Tatvan Sulh Ceza Mahkemesinin 2014/213 Değişik İş sayılı kararı doğrultusunda yapılan arama neticesinde toplam 5.081 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiştir. Sanık ... aşamalarda, ele geçen sigaralarla ilgisinin bulunmadığını, araçta şoför olarak bulunduğunu, aracın yükünün gümrük kaçağı sigara olduğunu bilmediğini, sanık ... aşamalarda, aracın yengesinin adına kayıtlı olduğunu, kardeşiyle birlikte nakliye işi yaptıklarını, rahatsızlandığı için şoför ararken diğer sanıkla tanıştığını, nakliye yükünü diğer sanığın bulduğunu, sigaralardan haberinin olmadığını beyan etmiştir. Malen sorumlu ..., plaka sayılı aracın kendisine ait olduğunu, sanık ...'ün eşinin kardeşi olduğunu, diğer sanık ...'i tanımadığını, aracı sanık ...'e emanet olarak verdiğini, suçta kullanılacağını bilmediğini ifade etmiştir. Kaçak eşyaya mahsus tespit (KEMT) varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "fahiş değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır. Sanıklara 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabilmesi için gümrüklenmiş değerin iki katı tutarının ihtar edildiği, sanıkların maddi durumları iyi olmadığı için ödeme yapamayacaklarını söyledikleri anlaşılmıştır. A.Sanık ... Hakkındaki Hükme İlişkin Temyiz İstemleri Yönünden Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 06.08.2024 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır. B.Sanık ... Hakkındaki Hükme İlişkin Temyiz İstemleri Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekilinin ve sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca sanığın cezada kazanılmış hakkı gözetilerek bozma öncesi verilen ve sanık lehine cezada kazanılmış hak teşkil eden 3 yıl 4 ay hapis ve doğrudan hükmolunan 20.000,00 TL adlî para cezası üzerinden cezasının infazına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması ve katılan lehine hükmedilen vekalet ücretinin sanıklardan "eşit olarak" alınacağının belirtilmesi yerine "müştereken ve müteselsilen" alınmasına karar verilmesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir. III. KARAR A.Sanık ... Hakkındaki Hükme İlişkin Temyiz İstemleri Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle katılan ... İdaresi vekilinin ve sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanığın vefat etmesi sebebiyle sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, B.Sanık ... Hakkındaki Hükme İlişkin Temyiz İstemleri Yönünden Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekilinin ve sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasının kazanılmış hakka ilişkin (8) numaralı bendine "sanıkların" ifadesinden sonra gelmek üzere "cezalarının" ifadesinin eklenmesi ve "ile cezalandırılmasına" ifadesinin çıkartılarak yerine "üzerinden infazına" ifadesinin eklenmesi ile hükmün vekalet ücretine ilişkin (15) numaralı bendinden "müştereken ve müteselsilen" ifadesinin çıkartılarak yerine "eşit oranda" ifadesinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.10.2024 tarihinde karar verildi.