Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2022/16319 E. 2026/4345 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/588 E., 2022/717 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

1-Olaya ilişkin araç sürücü diğer sanık ... hakkında ayrı bir yargılamanın devam ettiği halde, dosyanın birleştirilmeden hüküm kurulması,

2-Olay tutanağı ve dosya kapsamında göre, 31.03.2015 tarihinde 80... plaka sayılı aracın zula kısmında kaçak sigara taşındığı yönünde alınan bilgiye istinaden kolluk görevlileri tarafından durdurulan aracın sürücüsünün ... olduğunun tespit edildiği, Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının 31.03.2015 tarihli gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında alınan arama ve el koyma kararına istinaden yapılan aramada nakil aracının tenteli kasa kısmının tavanında bulunan zulada 1.680 karton kaçak sigaranın ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda; kaçak sigaraların bir kısmının ele geçirildiği siyah poşetlerden elde edilen parmak izlerinin sanığa ait olduğunun 31.12.2015 tarihli uzmanlık raporu ile tespit edilmesi, sanığın aşamalarda suça konu kaçak sigaralar ile ilgisinin olmadığını, araç sürücüsü olan ...'ı tanımadığını, Kilis'te hamallık yaptığını ve hamallık yaptığı sırada taşıması sebebiyle siyah poşetler üzerinde parmak izinin çıkmış olabileceğini beyan ederek suçlamayı kabul etmemesi, ...'ın suça konu sigaralar sebebiyle hakkında açılan Gaziantep 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/1038 Esas sayılı dosyasında aşamalarda alınan savunmasında kaçak sigaraları Kilis'ten tanımadığı Suriye uyruklu birisinden satın aldığını beyan etmesi, temyize konu olan iş bu dosyada ...'ın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 48. maddesindeki tanıklıktan çekinme hakkı hatırlatılarak tanık sıfatıyla alınan beyanında sanığı tanımadığını ifade etmesi karşısında, maddi gerçeğin ortaya çıkarılabilmesi bakımından; sanık ve ...'ın suç tarihinde kullandıkları cep telefon numaralarının suç tarihinden 1 hafta önce ve sonrasını kapsayacak şekilde HTS kayıtlarının (arama, aranma, mesaj) getirtilerek aralarında görüşme ve mesajlaşma kaydı bulunup bulunmadığının tespiti, sanık ile ...'ın yüzleştirilmesi, mümkün olmadığı takdirde sanığın teşhise elverişli fotoğrafları celp edilerek yüzleştirme işleminin sağlanması ve suç tarihi itibarıyla sanığın Kilis ilinde hamallık yapıp yapmadığının kolluk marifetiyle ayrıntılı şekilde araştırılmasından sonra tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine yazılı şekilde eksik incelemeyle hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur. Açıklanan nedenle, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 13.04.2026 tarihinde karar verildi.