Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2022/15966 E. 2024/9848 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2018/299 E., 2019/2871 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak sanığın mahkûmiyetine, suça konu eşyanın müsaderesine, nakil aracının tasfiye bedelinin Hazine adına irad kaydına TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ...'ın temyiz isteği, hakkında verilen cezanın yüksek olduğuna, olayla ilgisinin bulunmadığına, hükmü temyiz ettiğine ilişkindir. II. GEREKÇE Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, 04.01.2015 tarihinde kolluk görevlileri tarafından yürütülen istihbari çalışmalar kapsamında, .... plakalı araçla Ceyhan ilçesine kaçak sigara getirileceği bilgisinin alındığı, suç tarihinde saat 00.50 sıralarında Ceyhan otoban bağlantı yolu Çiftlikler Mahallesi kavşağında bahse konu aracın görüldüğü, aracın ekipleri fark etmesi üzerine gelmiş olduğu istikamete döndüğü, araca "Dur" ihtarında bulunulduğu, ancak havanın karanlık olması nedeniyle aracın kontrollü şekilde takip edildiği esnada, araçtan erkek bir şahsın inerek mahalle içine kaçtığı, kaçan şahsın yakalanamadığı, aracın yanına gidildiğinde kapıları açık vaziyette terk edildiğinin ve ön yolcu koltuğu ile arka koltuğunda kaçak sigaraların bulunduğunun görüldüğü, Cumhuriyet savcısı tarafından gecikmesinde sakınca bulunması sebebiyle verilen yazılı arama emrine istinaden yapılan aramada, aracın ön yolcu koltuğu, arka koltuğu ve bagajında toplam 1500 karton kaçak sigara ele geçirildiği, yapılan araştırmalarda, aracın ruhsat sahibi olan ...'ın eşi temyiz incelemesine konu sanık ... ile gerçekleştirilen görüşmede, aracını 04.01.2015 tarihinde, arkadaşı olan temyiz inceleme dışı sanık ...'e emaneten verdiğini, sigaraların kendisine ait olmadığını, arkadaşına ait olabileceğini ve sanık ...'in evini gösterebileceğini beyan ettiği, bunun üzerine sanık ...'in ikametine gidildiği, sanık ...'in, araçta yakalanan sigaraların kendisine ait olduğunu ve korktuğundan dolayı kaçtığını beyan ettiği anlaşılmıştır. Sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır. Temyiz inceleme dışı sanık ... 10.01.2017 tarihinde yakalama mahkemesinde alınan savunmasında, arkadaşı olan sanık ...'ın, tanımadığı birkaç kişi ile gece saat 03.00 sıralarında gelerek iddianamede anlatılan olaya ilişkin suçu üstlenmesini istediğini, suçu üstlenmesi karşılığında kendisine maddi menfaatte bulunacağını söylediğini, kendisinin de maddi durumu kötü olduğu için suçu işlediğine dair beyanda bulunduğunu, kendisinin sanık ...'ın işlediği suçu üstlendiğini, temyiz incelemesine konu sanık ... alınan savunmalarında, suça konu sigaralarla ilgisinin bulunmadığını beyan etmiştir. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, sanığın aşağıda yer alan hukuka aykırılıklar dışındaki temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak; 1.Dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin 2 katının ödenmesi halinde; soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle; Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve anılan madde uyarınca suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarındaki miktarın hüküm verilinceye kadar Devlet Hazinesine ödenmesi halinde verilecek cezada indirim uygulanacağının hüküm altına alındığı dikkate alınarak, 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de Bölge Adliye Mahkemesine ait bulunması zorunluluğu, 2.Suça konu kaçak sigaraların 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi, hukuka aykırı bulunmuştur. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren Adana Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.11.2024 tarihinde karar verildi.