Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2022/15535 E. 2024/11562 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/215 E., 2021/538 K. SUÇLAR : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, eşya müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî bozma

Gümrük İdaresi vekilinin temyizi yönünden, hükmü temyize yetkisi bulunmadığı,

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesi gereğince, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için yasa yollarının açık olduğu, açılan kamu davasından haberdar edilmeyen Tarım ve Orman Bakanlığının hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık ile ... vekilinin temyizi yönünden, sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.... vekilinin temyiz istemi; alt sınırdan hüküm tesisi ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2.Sanığın temyiz istemi; ticari amacı bulunmadığından hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE A. Gümrük İdaresi Vekilinin Temyizi Yönünden Usulüne uygun davetiye ile duruşmadan haberdar olduğu halde katılma talebinde bulunmayan Gümrük İdaresinin 5271 sayılı Kanun’un 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davasında katılan sıfatının bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanık hakkındaki hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmadığı anlaşılmıştır.

B. ... Vekilinin ve Sanığın Temyizi Yönünden Sanığın sürücüsü olduğu araçta önleme araması kararı uyarınca yapılan aramada 1000 paket kaçak sigara ve 15 kg kaçak çay ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanık aşamalardaki savunmasında, kullanmak için aldığını beyan ederek atılı suçu kabul etmemiştir. Sanığa etkin pişmanlık için suça konu kaçak eşyaların gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarının yarı oranında indirim ile ihtar edildiği, sanığın ödeme için maddi durumu olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 51 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde; "sanığın daha önce üç aydan fazla hapis cezası ile cezalandırılmamış olması" ve (b) bendinde; "suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işlemeyeceği konusunda mahkemede bir kanaatin oluşması" koşulları getirilmiş olmakla, sabıkasız olan sanığın 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinde düzenlenen hapis cezasının ertelenmesi müessesesine objektif koşullar yönünden engel hallinin bulunmaması karşısında, sanık hakkında subjektif değerlendirme yapılarak erteleme hususunda karar verilmesi gerektiği, 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesi uyarınca kısa süreli hapis cezası, suçlunun kişiliğine, sosyal ve ekonomik durumuna, yargılama sürecinde duyduğu pişmanlığa ve suçun işlenmesindeki özelliklere göre seçenek yaptırımlara çevrilebileceği, anılan hususların değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden "kamu zararının giderilmemesi" şeklinde yasal olmayan gerekçe ve lehine takdiri indirim uygulanırken gösterilen gerekçelerle de çelişki oluşturacak şekilde hapis cezasının ertelenmesine ve seçenek yaptırımların uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR A. Gümrük İdaresi Vekilinin Temyizi Yönünden Gerekçe bölümünde (A) paragrafında açıklanan nedenle Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı

Kanun) 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. ... Vekilinin ve Sanığın Temyizi Yönünden Gerekçe bölümünde (B) paragrafında açıklanan nedenlerle ... vekilinin ve sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 12.12.2024 tarihinde karar verildi.