Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2022/14260 E. 2023/2102 K.

B O Z M A Ü Z E R İ N E İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/342 E., 2021/319 K. SUÇTAN ZARAR GÖREN : Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamülleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a mulalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, müsadere TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Başkale (Kapatılan) 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.11.2014 tarihli ve 2013/135 Esas, 2014/358 Karar sayılı kararı ile sanığın doğum yılının gün ve ..., aynı kalmakla 1991 olarak düzeltilmesine, sanık hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamülleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'un (4733 sayılı Kanun) 8 ... maddesinin dördüncü fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesi ve aynı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 2 yıl 6 ... hapis ve 100 gün karşılığı 2.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, adlî para cezasının taksitlendirilmesine, hak yoksunluklarına, kaçak eşyanın ve nakil aracının müsaderesine, Gümrük İdaresi lehine vekalet ücreti verilmesine karar verilmiştir. 2.Başkale (Kapatılan) 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.11.2014 tarihli ve 2013/135 Esas, 2014/1358 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 12.05.2020 tarihli ve 2017/5352 Esas, 2020/3936 Karar sayılı ilâmıyla; Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre sanığın eyleminin 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi kapsamında kaldığı, ancak suç tarihinden sonra 11/04/2013 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6455 sayılı Kanun ile 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesinin yürürlükten kaldırılarak atılı suça ilişkin düzenlemenin 5607 sayılı Yasanın 3/18. maddesi kapsamı içine alındığı ve halen yürürlükte bulunan 6545 sayılı Yasa ile değişik 3/18. maddesi ile de aynı düzenlemenin korunduğu cihetle, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasa'nın 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine 7242 sayılı Yasa’nın 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasa'nın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, Suç tarihinde yürürlükte olan 4733 sayılı Yasa ile 6545 ve 7242 sayılı Yasalar ile değiştirilen 5607 sayılı Yasa'nın ilgili hükümleri (5607 sayılı Yasa’nın 3/18. maddesinin yollamasıyla 3/5, 3/10, 3/22, 5/2) somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri ile 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasa’nın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasa'ya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,..." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 3.Başkale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.06.2021 tarihli ve 2020/342 Esas, 2021/319 Karar sayılı kararı ile sanığın doğum yılının gün ve ... aynı kalmakla 1991 olarak düzeltilmesine, sanık hakkında 4733 sayılı Kanun'un 8 ... maddesinin dördüncü fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesi ve 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci ve dördüncü fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ... hapis ve 100 gün karşılığı 2.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, adlî para cezasının taksitlendirilmesine, hak yoksunluklarına, kaçak eşyanın ve nakil aracının müsaderesine, Gümrük İdaresi lehine vekalet ücreti verilmesine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz isteği, atılı suçu işlemediğine, suç tarihinde yaşının küçük olduğuna, kaza geçirmiş olduğu için olayı hatırlamadığına, kararın temyiz incelemesi neticesinde bozulmasına ve beraatine karar verilmesine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, 23.02.2013 tarihinde Başkale Sulh Ceza Mahkemesinin 11.02.2013 tarih ve 2013/47 Değişik İş sayılı arama kararına istinaden yapılan yol kontrolü esnasında Başkale istikametinden Van istikametine doğru seyir halinde olan ve "dur" ihtarına uymayarak kaçan ...plakalı araç yapılan takip sonucunda yolda terk edilmiş bir vaziyette bulunmuş, araç içerisinde yapılan kontrolde toplam 1500 karton kaçak sigara ele geçirilmiştir. 2.Sanık aşamalarda, suça konu sigaraları satmak amacı ile aldığını beyan etmiştir. 3.Suç eşyasının naklinde kullanılan ...plaka sayılı aracın ... adına kayıtlı olduğu anlaşılmış, sanık aşamalarda aracı kayıt malikinden haricen satın aldığını ancak devrini üzerine almadığını beyan etmiştir. Aracın piyasa değerinin 12.000,00 TL, kasko değerinin ise 45.000,00 TL olduğu bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir. 4.Sanığa soruşturma aşamasında 5607 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin ikinci fıkrası gereğince etkin pişmanlık ihtaratı yapılmamış, kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık ihtaratının usulüne uygun olarak yapıldığı anlaşılmıştır. 5.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği saptanmıştır. IV. GEREKÇE 1.Başkale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.06.2021 tarihli ve 2020/342 Esas, 2021/319 Karar sayılı kararında; olay tutanağı, ... varakası, sanık savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre, sanıktan ele geçen gümrük kaçağı sigaraların miktar itibarıyla ticari mahiyette olduğu ve kişisel kullanım miktarının üzerinde bulunduğu gözetilerek, sanığın suça konu kaçak sigaraları ticari amaçla bulundurduğunun kabul edilmesi nedeniyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2.Suça konu eşyanın, nakil vasıtasının hacim olarak ağırlıklı bölümünü oluşturması, sanığın aşamalarda aracı haricen satın aldığını beyan etmesi, aracın daha önce kaçakçılık suçunda kullanıldığının tespit edilmesi sebepleriyle suç eşyasının taşınmasında kullanılan nakil vasıtasının müsaderesine ilişkin hüküm yönünden isabetsizlik görülmemiştir. 3.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. 4.Başkale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.06.2021 tarihli ve 2020/342 Esas, 2021/319 Karar sayılı kararında; Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen suçtan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilerek lehine vekalet ücretine hükmolunması, dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde (4) numaralı bentte açıklanan nedenle Başkale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.06.2021 tarihli ve 2020/342 Esas, 2021/319 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Kanun'un 321 ... maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmeden aynı Kanun'un 322 nci maddesi gereği hükmün vekalet ücretine ilişkin onuncu fıkrasının hükümden çıkarılması suretiyle hükmün Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.03.2023 tarihinde karar verildi.