Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2022/13930 E. 2025/16473 K.

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI: 2021/199 E., 2021/663 K. SUÇ: 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM: Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesi kapsamına göre suçta kullanılan aracın müsaderesine de karar verilmesi gerektiğine yönelik temyiz isteminde bulunulmuş ise de; Adana 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.03.2015 tarihli ve 2014/1439 Esas, 2015/242 Karar sayılı kararı ile suçta kullanılan aracın müsaderesine yer olmadığına hükmedildiği, araç hakkındaki hükmün temyizi üzerine Dairemizin 17.11.2020 tarihli ve 2018/474 Esas, 2020/17006 Karar sayılı ilamı ile suçta kullanılan araç hakkındaki hükmün onanmasına karar verildiği gözetilerek bu konuyla ilgili katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi inceleme dışı bırakılarak yapılan incelemede; Olayın oluş biçimi, sanığın aşamalardaki savunması, ele geçirilen kaçak eşyanın miktar ve mahiyeti ile eşyanın yakalanma şekli göz önüne alındığında, atılı suçun sanık tarafından işlendiğine dair sübuta yönelik Mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak; 1.Sanık hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan ve 28.06.2014 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 89. maddesiyle değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/11-son cümlesi delaletiyle anılan Kanun'un 3/5, 3/ 10... /23. maddeleri gereğince uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/ 11... /22. (10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3/22. maddesinin “3/23.” madde olarak değiştirildiği gözetilerek) maddeleri uyarınca hüküm kurularak eksik ceza tayin edilmesi,

2.Hükümde sanığın 5607 sayılı Kanun'un ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/11. maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verildiği belirtilmesine karşın, aynı hüküm fıkrasında sağının eyleminin 5607 sayılı Kanun'un 3/12. maddesinde düzenlenen "Enerji Piyasası Düzenleme Kurumundan izin alınmadan; akaryakıt haricinde kalan solvent, madenî yağ, baz yağ, asfalt ve benzeri petrol ürünlerinden akaryakıt üreten veya bunları doğrudan akaryakıt yerine ikmal etmek, üretmek, satışa arz etmek, satmak, bulundurmak, bu özelliğini bilerek ticarî amaçla satın almak, taşımak veya saklamak" olduğu kabul edilerek hükümde çelişkiye neden olunması,

3.Suç tarihinde yürürlükte olan 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesinin "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek, soruşturma evresi sona erinceye kadar suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hâzinesine ödediği takdirde, hakkında, bu kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında indirilir. Bu fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde uygulanmaz" hükmünü içerdiği, 7242 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesi gereği kovuşturma aşamasında da etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesinin son cümlesi kapsamında "Soruşturma evresinde, ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır" düzenlemesinin getirildiği cihetle, soruşturma aşamasında kendisine etkin pişmanlık hususunda usulünce ihtarat yapılmayan sanığa etkin pişmanlık ihtaratında suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hazinesine hüküm verilinceye kadar ödediği takdirde cezada yapılacak indirim oranının "1/2" olacağının bildirilmesi gerekirken, sanığa tebliğ edilen ihtarname ile "1/3" oranında indirim yapılacağına dair ihtarat yapılmak suretiyle sanığın yanıltılması ve bu itibarla ödeme yapmadığından bahisle hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanmaması,

4.Kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53/4. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi, 5.Bozmadan sonra yapılan 04.06.2021 tarihli duruşmaya sanığın katılarak beyanda bulunmasına karşın, hükmün gerekçesinde sanığın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 307/2. maddesi uyarınca davetiye tebliğ olunmasına rağmen duruşmaya gelmediği ve sanığın savunmasının okunması suretiyle yeniden dinlenmesinden vazgeçildiği belirtilerek çelişkiye neden olunması, hukuka aykırı bulunmuştur. Açıklanan nedenlerle, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 16.12.2025 tarihinde karar verildi.