Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2022/13302 E. 2024/10498 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/532 E., 2022/188 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜMLER : Sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında ayrı ayrı mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama Sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında bozma sonrası kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I.TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; suça konu eşyanın değerinden ötürü cezada indirim yapılmasının usul ve kanuna aykırı olduğuna ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması istemine ilişkindir. II.OLAY VE OLGULAR 1.12.11.2014 tarihinde, Cumhuriyet savcısının derkanar arama kararına istinaden, pazar yerinde sanık ...’ya ait sabit tezgahta, huzurda yapılan aramada siyah poşet içerisindeki 186 paket kaçak sigara ile aynı gün sanık ...’e ait ikamette, huzurunda yapılan aramada 1.682 paket kaçak sigara olmak üzere toplamda 1.868 paket bandrolsüz ve kaçak sigara ele geçirilmiştir. 2.Sanık ile suça sürüklenen çocuk hakkında, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkralarına muhalefet suçundan cezalandırılmaları istemiyle ayrı ayrı açılan kamu davaları hukuki ve fiili irtibat nedeniyle birleştirilerek yargılamaya devam edildiği anlaşılmıştır. 3.Sanık ... aşamalardaki savunmasında; dava konusu sigaraları suça sürüklenen çocuğun poşet içinde bıraktığını, poşette sigara bulunduğundan haberi olmadığını, bozma sonrasında ise önce savunmalarını tekrar ederek, dava konusu sigaraların gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarını ödeme imkanının bulunmadığını beyan etmiştir. 4.Suça sürüklenen çocuk ... aşamalardaki savunmasında; suça konu sigaraların kendisine ait olduğunu ve sattığını, sanık ...’in sigaralarla ilgisi bulunmadığını, bozma sonrasında ise önceki savunmalarını tekrar ederek, dava konusu sigaraların gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarını ödeme imkanının bulunmadığını beyan etmiştir. 5.Olay tutanağı, savunma ve dosya kapsamına göre, suça konu sigaraların bandrolsüz ve gümrük kaçağı olduğu belirlenmiştir. 6.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır. III.GEREKÇE A.Sanık ... Hakkındaki Hükme Yönelik Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık ... tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden reddedilmiştir. B.Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkındaki Hükme Yönelik Olay ve olgular başlığı altında ayrıntılarına yer verilen sanık ... ile suça sürüklenen çocuk ...'ın savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre; suça sürüklenen çocuk ...'ın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, suça sürüklenen çocuk ... hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Suça sürüklenen çocuk hakkında sonuç olarak 10 ay hapis ve 1 gün adli para cezasına hükmedildiği anlaşılmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 50 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca suç tarihinde 18 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuk hakkındaki kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin birinci fıkrasında sayılan seçenek yaptırımlardan birine çevrilme zorunluluğu bulunduğunun gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur. IV.KARAR A.Sanık ... Hakkındaki Hükme Yönelik Gerekçe bölümünün (A) bendine açıklanan nedenle, katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B.Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkındaki Hükme Yönelik Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 27.11.2024 tarihinde karar verildi.