Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2022/12686 E. 2023/11049 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/397 E., 2022/199 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Çubuk 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.11.2014 tarihli ve 2013/567 Esas, 2014/805 Karar sayılı kararı ile sanığın kaçakçılık suçundan hapisten çevrili 6.000,00 TL adlî para cezası ve doğrudan tayin olunan 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, eşya müsaderesine karar verilmiştir. 2.Anılan kararın sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 09.06.2020 tarihli ve 2017/3907 Esas, 2020/8597 Karar sayılı kararı ile ''Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli, Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasında eşyanın değerinin pek hafif ya da hafif olması halinde cezada indirim ön görülmesi, 7242 sayılı Kanun'un 62 inci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası ile ise kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale gelmesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 inci maddenin ikinci fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının mahkemesince saptanması zorunluluğu'' nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 3.Çubuk 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.02.2022 tarihli ve 2020/397 Esas, 2022/199 Karar sayılı kararı ile sanığın kaçakçılık suçundan 1 yıl 3 ... hapis ve 7.500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ancak sanığın cezada kazanılmış hakkı nedeniyle infazın 13.11.2014 tarihli hükümde verilen hapisten çevrili 6.000,00 TL adlî para cezası ve doğrudan tayin olunan 80,00 TL adlî para cezası üzerinden yapılmasına ve kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz istemi; eşya henüz ülkeye sokulmadığından atılı suçun unsurlarının oluşmadığına, eşya değerinin fahiş olduğu kabul edilerek cezada artırım yapılmasının hukuka aykırı olduğuna, ortada bir kamu zararı bulunmadığından sanık hakkında zararı gidermediğinden bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin tatbikine yer olmadığına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, sanık hakkında takdiri indirim uygulanmasına karşın hapis cezasının ertelenmemesinin hukuka aykırı olduğuna ve re'sen belirlenecek nedenlere ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.28.09.2013 tarihinde uçakla Almanya Frankfurt'... Esenboğa Hava Limanına gelen yolculara ait bagajların şut altı bagaj manipülasyon bölgesinde mobil X-Ray cihazı ile yapılan rutin kontrolleri esnasında içerisinde şüpheli metal yoğunluğu görülen sanık ... ve hakkında 13.11.2014 tarihli hükümde verilen beraat kararı temyiz edilmeksizin kesinleşen eşi ...'ya ait valizlerin sanık ... ve eşi tarafından teslim alınması ve sanık ile eşinin yeşil hattan geçerek dış hatlar gelen yolcu salonundan çıkmalarına müteakip, görevlilerce sanık ve eşine müdahale edildiği, sanık ve eşinin görevlilere gümrüğe tabi eşyalarının olmadığını beyan etmeleri sonrası valizlerinde yapılan aramada 862 adet Braun marka elektrikli tıraş makinesi başlığı ele geçirildiği anlaşılmıştır. 2.Sanığın savunmasında; eşinin dava konusu eşyalardan haberinin olmadığını, getirdiği traş makinası başlıklarının defolu olduklarını, yarısını hediye verecek geri kalan yarısını satabilirse satacak olduğunu, eşyaların gümrüğe tabi olduğunu bilmediğini, suç kastı bulunmadığını beyan ettiği belirlenmiştir. IV. GEREKÇE A. Tebliğnamede Belirtilen Görüş Yönünden Her ne kadar Tebliğname'de soruşturma aşamasında sanığa etkin pişmanlık hükmünden yararlanması için ihtar yapılmadığından kovuşturma aşamasında yapılan ihtaratta sanığa indirim oranının açıkca 1/2 olacağının belirtilmesi gerekirken belirtilmediğinden bahisle hükmün bozulması talep edilmiş ise de; sanığa soruşturma aşamasında 29.08.2013 tarihli ifadesi sırasında etkin pişmanlık ihtaratında bulunulmuş olduğu, kovuşturma aşamasında yapılan ihtarat üzerine de sanığın işsiz olduğundan ödeme yapamayacağını beyan ettiği anlaşıldığından Tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır. B. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden 1.Dava konusu eşyaların yeşil hattı geçtikten sonra ele geçirilmiş olması, ticari miktar ve mahiyette olmaları, kanunu bilmemenin mazeret sayılamayacak olması ve sanığın tevilli ikrarına göre atılı kaçakçılık suçunun sübuta erdiği anlaşılmış olup, sübuta yönelik temyiz itirazının yerinde olmadığı anlaşılmış hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşılmış olup, sanık hakkında eşyanın fahiş değerde olması nedeniyle artırım yapıldığı yönündeki temyiz itirazının dosya kapsamıyla uyumlu olmaması, takdiri indirim ve erteleme kurumlarının farklı olması, kaçakçılık suçlarında kamu zararının mevcut olup dava konusu eşyanın gümrük vergileri toplamı olması ve sanık tarafından zararın ihtara karşın giderilmemesi nedenleriyle sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde (B) paragrafında açıklanan nedenlerle Çubuk 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.02.2022 tarihli ve 2020/397 Esas, 2022/199 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.12.2023 tarihinde karar verildi.