Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2022/12481 E. 2024/9608 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/12 E., 2021/767 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜMLER :1.Sanık ...'un beraati, 2.Sanık ...'un mahkûmiyeti, eşya müsaderesi, nakil aracının iadesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî onama, kısmî bozma Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün, karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I.TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; münhasıran sanık ... hakkında verilen beraat kararının hukuka aykırı olduğuna ve nakil aracının müsaderesi gerektiğine ilişkindir. 2.Sanık ...'un temyiz sebepleri; kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, lehe hükümlerin uygulanmadığına, beraati gerektiğine ve re'sen gözetilecek diğer sebeplerle kararın bozulması talebine ilişkindir. II. GEREKÇE Yol kontrol ve uygulama noktasında sanık ...'un sevk ve idaresindeki, sanık ...'un içinde bulunduğu araçta, önleme araması kararına istinaden yapılan aramada, aracın ek akaryakıt deposunda ve kasa kısmında bulunan bir tankta olmak üzere toplam 1.400 litre kaçak motorin ele geçirildiği anlaşılmıştır. Sanık ...'un savunmasında; diğer sanığın kendisinin yeğeni olduğunu, sebzecilik yaptıklarını ve İskenderun'a mal almaya gittiklerini, yeğeni ...'ın bir tır şoföründen ucuz mazot bulup aldığını, depoya koyduklarını, aracın ...'a ait olduğunu ancak ehliyeti olmadığı için kendisini şoför olarak götürdüğünü, onun koyduğu mazota karışamayacağını, satma amaçları olmadığını, ...'ın kullanmak amacıyla depoya koydurduğunu, kendisinin olayla ilgisi olmadığını, beraatini talep ettiğini beyan ettiği görülmüştür. Sanık ...'un savunmasında; sebze almaya gittiklerini, dönüşte ucuz mazot bulduğu için depoyu doldurduğunu, kaçak olduğunu bilmediğini, suç işleme kastı olmadığını, beraatini talep ettiğini beyan ettiği görülmüştür. Kaçak eşyaya mahsus tespit (KEMT) varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "pek hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır. A.Katılan ... İdaresi Vekilinin, Sanık ... Hakkında Verilen Beraat Hükmüne Yönelik Temyiz İstemi Yönünden Sanığa atılı eylem için, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, zamanaşımını kesen son işlemin sanık ... için anılan Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi gereği 27.02.2014 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu, bu tarihten itibaren temyiz inceleme tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleştiği anlaşılmıştır. B.Sanık ...'un, Hakkında Verilen Mahkûmiyet Hükmüne; Katılan ... İdaresi Vekilinin ise Nakil Aracı Hakkında Verilen Hükme Yönelik Temyiz İstemleri Yönünden Olayın oluş şekli, sanığın aşamalardaki savunması, bozma ilâmı, ele geçen kaçak eşyanın Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre ticari miktar ve mahiyette olması ve tüm dosya kapsamı karşısında, sanık ...'un atılı suçu işlediğinin sabit kabul edilip hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... ve nakil aracı hakkında kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamış, katılan ... İdaresi vekilinin ve sanık ...'un yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. III. KARAR A.Katılan ... İdaresi Vekilinin, Sanık ... Hakkında Verilen Beraat Hükmüne Yönelik Temyiz İstemi Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık ... hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, B.Sanık ...'un, Hakkında Verilen Mahkûmiyet Hükmüne; Katılan ... İdaresi Vekilinin ise Nakil Aracı Hakkında Verilen Hükme Yönelik Temyiz İstemleri Yönünden Soruşturma aşamasında sanığa 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen etkin pişmanlığa ilişkin ödeme ihtaratı yapılması, kovuşturma aşamasında ise 1/3 oranında indirim yapılacağının ihtar edildiğinin anlaşılması karşısında Tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir. Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekili ve sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekilinin ve sanık ...'un temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 06.11.2024 tarihinde karar verildi.