Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2022/11819 E. 2025/9837 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/728 E., 2022/1886 K. ... SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet SUÇ TARİHLERİ : 05.09.2019 HÜKÜMLER : Sanık ... hakkında kaçakçılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından, sanıklar ..., ... ve ... hakkında kaçakçılık suçundan mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmı temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması, kısmı düzeltilerek temyiz isteminin esastan reddi Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, sanıklar müdafiilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin de, 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A. İlk Derece Mersin 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.01.2021 tarihli ve 2019/465 Esas, 2021/28 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında kaçakçılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından, sanıklar ..., ... ve ... hakkında ise kaçakçılık suçundan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-a maddesi uyarınca beraat kararı verilmiştir. B. İstinaf Adana Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 18.08.2022 tarihli ve 2021/728 Esas, 2022/1886 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında kurulan beraat hükümleri kaldırılmak suretiyle sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 204/1. maddesi uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, kaçakçılık suçundan ise 5607 sayılı Kanun'un 3/2. maddesi uyarınca 2 yıl 17 ay 20 gün hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanıklar ... ve ...'un kaçakçılık suçundan 5607 sayılı Kanun'un 3/2. maddesi uyarınca erteli 1 yıl 8 ay 25 gün hapis ve 8.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, sanık ...'un ise kaçakçılık suçundan 5607 sayılı Kanun'un 3/2. maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay 25 gün hapis ve 8.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; sanık ...'un tekerrüre esas alınan ilamının kesin nitelikte adli para cezası olduğu gözetilmeden hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesinin uygulanmasına karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olduğundan hükmün bozulması talebine ilişkindir. 2.Sanıklar müdafiilerinin temyiz istekleri; sanıkların suç işleme kastı ile hareket etmemeleri nedeniyle usul ve kanuna aykırı olarak kurulan hükümlerin bozulmasına, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması ile unsurları oluşmayan atılı suçlardan sanıkların beraatlerine karar verilmesi gerektiğine, ayrıca haklarında lehe olan hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1. Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında 5607 sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan ve Sanık ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İstemleri Yönünden Sanıklar ... ve ...'ın 5237 sayılı Kanun'un 37/1. maddesi gereğince müşterek fail olarak sorumlu tutulmaları gerekirken, yardım eden olarak değerlendirilerek, aynı Kanun'un 39. maddesi gereğince uygulama yapılmak suretiyle eksik ceza tayin edilmesi ve sanıklar ... ... ve ... hakkında 5607 sayılı Kanun'un 4/2. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafiilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlarda hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Sanık ... Hakkında 5607 sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İstemleri Yönünden Sanığın 5237 sayılı Kanun'un 37/1. maddesi gereğince müşterek fail olarak sorumlu tutulması gerekirken, yardım eden olarak değerlendirilerek, aynı Kanun'un 39. maddesi gereğince uygulama yapılmak suretiyle eksik ceza tayin edilmesi ve sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 4/2. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda aşağıda belirtilen düzeltme nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. Tekerrüre esas alınan Mersin 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/176 Esas ve 2019/193 Karar sayılı ilamı ile sanığın mahkûm olduğu cezanın miktar itibarıyla kesin nitelikte adlî para cezası olduğu ve tekerrüre esas alınamayacağı gözetilmeksizin, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 58. maddesi gereğince sanık hakkında hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına hükmolunması hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir. III. KARAR 1. Sanıklar Sanık ..., ... ve ... Hakkında 5607 sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan ve Sanık ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İstemleri Yönünden Değerlendirme ve gerekçe bölümünde (I) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin kararında sanıklar müdafiilerii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 2. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İstemleri Yönünden Gerekçe bölümünde (II) numaralı bentte açıklanan nedenle Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 5271 sayılı Kanun'un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi gereği, hükmün sanık ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin fıkrasının hükümden çıkartılması suretiyle Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Mersin 1. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.07.2025 tarihinde karar verildi