Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2022/11530 E. 2023/11329 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/759 E., 2021/1687 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi, nakil aracının iadesi Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, sanığın yüzüne karşı verilen hükmün son fıkrasında tebliğden itibaren 7 gün içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildiğinin belirtilmesi suretiyle Kanun yoluna başvurmada sanığın yanıltıldığı, gerekçeli kararın tebliği üzerine sanığın temyiz başvurusunun süresinde olduğu gibi usulsüz tefhimden itibaren temyiz süresinin son gününün adlî tatile rastlaması dolayısıyla da temyizin süresinde olduğu, bu itbarla 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Hatay 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.03.2014 tarihli ve 2013/1529 Esas, 2014/377 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan neticeten; 1 yıl 8 ay 25 gün hapis ve 5.250,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, hapis cezasının ertelenmesine, gümrük kaçağı eşyanın ve nakil aracının müsaderesine karar verilmiştir. 2.İşbu kararın sanık ve malen sorumlu tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin, 17.02.2021 tarihli ve 2019/6201 Esas, 2021/1737 Karar sayılı ilâmıyla; 7242 sayılı Kanun'un 61 inci ve 62 nci maddeleri ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 5 inci maddelerinde sanık lehine hükümler içeren değişikliklerin yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu, temel cezanın belirlenmesinde teşdit uygulanmasını gerektirecek bir durum bulunmadığı hâlde fazla ceza tayin edilmesi, ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine ilişkin ihtarın yapılmaması, ödenmeyen adlî para cezasının hapis cezasına çevrilebileceğinin ihtarı ile yetinilmesi gerekirken hapis cezasına çevrilmesine karar verilmesi suretiyle infazda yetkinin kısıtlanması, aracın taşıma kapasitesine göre kaçak eşyanın, ağırlıklı bölümü oluşturmadığı anlaşıldığından iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir. 3.Hatay 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.07.2021 tarihli ve 2021/759 Esas, 2021/1687 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan neticeten; 10 ay hapis cezasından çevrili 6.000,00 TL ve doğrudan verilen 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, gümrük kaçağı eşyanın müsaderesine ve nakil aracının iadesine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onuncu fıkrası gereği sanığın cezasının 3 yıldan az olamayacağına, soyut nedenler ile takdiri indirim uygulandığına, nakil aracının müsadere edilmesi gerektiğine ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir. 2.Sanık müdafii tarafından süre tutum dilekçesi verilmekle yetinilmiştir. Sanığın temyiz sebepleri; olay nedeniyle kendisine süre tanınarak bütün zararı gidermeyi kabul ettiğine, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun uygulanmamasının hatalı olduğuna, ceza miktarının ve yakalanan motorinin müsadere edilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna, re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.Sanığa ait minibüsün çevre yolunun kenarında park etmiş vaziyette bulunmasından ötürü doğan şüphe dolayısıyla yanına gidildiğinde sanığın araçta kaçak motorin olduğunu beyan ettiği, önleme araması kararına istinaden yapılan arama sonucu bidonlar içerisinden toplam 1.200 litre kaçak motorin ele geçirildiği anlaşılmıştır. 2.Sanık savunmasında; ele geçirilen yakıtı ucuz bulduğu için Suriyelilerden satın aldığını, bu yakıtı kendisine ait traktör ve minibüsünde kullanacağını, ticari amacının bulunmadığını beyan etmiştir. IV. GEREKÇE 1.Sanığın uhdesinde Dairemiz uygulamalarına göre ticari miktar ve mahiyette olan 1200 litre kaçak motorinin ele geçirilmiş olması, minibüs cinsi ticari nitelikteki araçta kullanmak üzere kaçak akaryakıt nakletmenin ticari amaçla eylemin gerçekleştiğini göstermesi karşısında sanığın eyleminin sübuta erdiği belirlenmekle, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2.Sanık hakkında kurulan hükümde, 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onuncu fıkrası uygulanarak hapis cezasının 3 yıla çıkarıldığı, sonraki gelen fıkralarda ise aynı maddenin yirmiikinci fıkrası ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi gereği indirim yapıldığı anlaşıldığından bu hususa yönelen temyiz sebebi reddedilerek hükümde bu yönüyle isabetsizlik görülmemiştir. 3.5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi gereği takdiri indirim uygulanmasına karar verilmiş olup, sanığın duruşma tutanaklarına yansıyan olumsuz bir davranışının bulunmaması nazara alınıp bu hususa ilişkin temyiz istemi reddedilerek hükümde bu yönüyle isabetsizliğe rastlanmamıştır. 4.Sanığın duruşma esnasında suçtan doğan zararın bildirilmesi üzerine bu meblağı ödeyemeyeceğini beyan ettiği nazara alınıp temyiz dilekçesinde zararın giderileceğine dair irade beyanının bu aşamada değerlendirilemeyeceği gibi hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun uygulanması gerektiğine yönelen sanığın temyiz sebebi zararın giderilmediği gerekçesiyle reddedilerek hükümde bu yönüyle hukuka aykırılığa rastlanmamıştır. 5.Sanık hakkındaki temel ceza alt sınırdan belirlendiği, ulusal marker tespit tutanağı ve raporlara göre kaçak olduğu anlaşılan motorinin müsaderesine karar verildiği cihetle; anılan hususlara yönelen sanığın temyiz sebepleri reddedilerek hükümde bu yönüyle isabetsizlik bulunmamıştır. 6.5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereği suça konu nakledilen eşyanın miktarı itibarıyla minibüs cinsindeki nakil aracının tamamını ya da ağırlıklı bölümünü oluşturmadığı cihetle, aracın müsadere edilmesi gerektiğine yönelen temyiz sebebi reddedilerek anılan gerekçeyle nakil aracının iadesine karar verilmesinde herhangi bir hukuka aykırılık görülmemiştir. 7.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan ... İdaresi vekili, sanık ve sanık müdafiin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Hatay 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.07.2021 tarihli ve 2021/759 Esas, 2021/1687 Karar sayılı kararında katılan ... İdaresi vekili, sanık ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekili, sanık ve sanık müdafiin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,19.12.2023 tarihinde karar verildi.