Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2022/11095 E. 2024/12042 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2019/4419 E., 2021/1883 K. SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Esastan ret Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiin temyiz isteği; atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, sanığın suç kastının bulunmadığına, sanığın olay tarihinde yatağa bağlı hasta olup işlerini oğlunun yürütmesi nedeniyle suçla ilgisinin bulunmadığına, usul ve yasaya aykırı kararın resen tespit edilecek diğer nedenlerle bozulması talebine ilişkindir. II. GEREKÇE Eşme Mal Müdürlüğünün ihbar yazısı üzerine orman muhafaza memurları tarafından orman bölmesinde yapılan kontrolde, ormanlık alanda bir yapının inşa edildiği ve etrafının tel örgü ile çevrildiğinin görülmesi üzerine sanık hakkında tutanak düzenlenmiştir. Sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. Sanık aşamalardaki savunmalarında; atılı suçu işlemediğini beyan etmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu fen ve orman bilirkişileri tarafından düzenlenen raporlarda suç konusu yerin kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde olduğuna yönelik görüş bildirilmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından, sanığın atılı suçu işlemediği gerekçesiyle sanık hakkında beraat kararı verildiği anlaşılmıştır. İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekilinin istinaf başvurusu üzerine duruşma açılarak yapılan yargılamada; Bölge Adliye Mahkemesi tarafından suç tutanağı, sanık savunması ve bilirkişi raporlarına göre sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir. Suç tutanağı, sanık savunması, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, suç konusu yerin kesinleşmiş orman sınırında kaldığı anlaşılmakla, Bölge Adliye Mahkemesi kararı yerinde görülmüş, sanık müdafiin temyiz sebeplerinin reddine karar vermek gerekmiştir. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Eşme Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.12.2024 tarihinde karar verildi.