Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2022/11089 E. 2023/2618 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi EK KARAR TARİHİ : 01.04.2021 SAYISI : 2020/1281 E., 2021/350 K. SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanunu'na muhalefet HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi, nakil aracının iadesi EK KARAR : Sanık ... müdafiinin temyiz isteminin süre yönüyle reddi TEMYİZ EDENLER : Sanık ... müdafii ile sanık ..., sanık ... vasisi, sanık ... TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Gıyabi kararın sanık ... müdafiine 20.03.2021 tarihinde tebliğ edildiği, sanık ... müdafiinin kanuni temyiz süresinin son günü olan 29.03.2021 havale tarihli dilekçe ile hükmü temyiz ettiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyizinin süresinde olduğu kabul edilmiştir. Sanık ... müdafii ile sanıklar ..., ... ve ...'ın temyiz istemlerine ilişkin olarak; sanıklar hakkında Diyarbakır 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.02.2021 tarihli ve 2020/1281 Esas, 2021/350 Karar sayılı asıl kararının ve sanık ... müdafii hakkında 01.04.2021 tarihli ek kararının; karar tarihleri itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. I. HUKUKÎ SÜREÇ A. Asıl Karara Yönelik Hukukî Süreç 1.Diyarbakır 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.10.2015 tarihli ve 2013/283 Esas, 2015/865 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında ayrı ayrı 5752 sayılı Kanun ile değişik 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a (4733 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 8 ... maddesinin dördüncü fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı fıkrası gereği 3 yıl 4 ... hapis ve 20.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, taksitlendirmeye, hak yoksunluğuna, sanıklar ... ile ... hakkında mükerrilere özgü infaz rejimi ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, suça konu kaçak eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi gereği müsaderesine, suçta kullanılan nakil aracının sahibine iadesine karar verilmiştir. 2.Diyarbakır 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.10.2015 tarihli ve 2013/283 Esas, 2015/865 Karar sayılı kararının sanıklar tarafından temyizi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03.06.2020 tarihli, 7-2016/68223 sayılı kararı ile; "14.04.2020 tarihinde Türkiye Büyük Millet Meclisinde kabul edilip 15.04.2020 tarih ve 31100 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 ve 62. maddeleriyle değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunun 3 ve 5. maddelerinde yapılan değişikliklerin, hakkında mahkumiyet hükmü kurulmuş sanık/sanıklar lehine olduğu, Aynı Kanunun 63. maddesinin "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte bu Kanun kapsamına giren suçlardan dolayı kanun yolu incelemesinde bulunan dosyalardan, 3 üncü ve 5 ... maddede bu maddeye ihdas eden Kanunla yapılan düzenlemeler nedeniyle lehe değerlendirme yapılması gereken dosyalar hakkında bozma kararı verilir. Yargıtay Cumhuriyet başsavcılığında bulunan dosyalar ise gelişlerindeki usule uygun olarak ilk derece mahkemelerine gönderilir." şeklindeki ikinci fıkrası uyarınca; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arşivinde mevcut Diyarbakır 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.10.2015 tarihli ve 2013/283 Esas, 2015/865 Karar sayılı dosyasının mahkemesine iadesine karar verilmiştir ..." şeklindeki gerekçe ile dava dosyasının mahalline gönderilmesine karar verilmiştir. 3.Diyarbakır 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.02.2021 tarihli ve 2020/1281 Esas, 2021/350 Karar sayılı kararıyla sanıklar hakkında ayrı ayrı 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 8 ... maddesinin dördüncü fıkrası ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 ... maddesinin altıncı fıkrası gereği 3 yıl 4 ... hapis ve 20.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, taksitlendirmeye, sanık ... hakkında mükerrilere özgü infaz rejimi ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, suça konu kaçak eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi gereği müsaderesine, suçta kullanılan nakil aracının sahibine iadesine ve tedbir şerhinin kaldırılmasına karar verilmiştir. B. Ek Karara Yönelik Hukukî Süreç Diyarbakır 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.04.2021 tarihli ve 2020/1281 Esas, 2021/350 Karar sayılı ek kararı ile sanık ... müdafiinin temyiz başvurusu hakkında "Sanığa Mahkememiz gerekçeli kararını 21.03.2021 tarihinde gerekçeli kararın sanık vekiline tebliğ edildiği 29.03.2021 tarihinde istinaf ettiği ancak 7 günlük süre geçtikten sonra istinaf etmesi nedeniyle sanık ...' nun istinaf talebinin CMK 296. maddesi gereğince REDDİNE..." şeklindeki gerekçe ile talebin reddine karar verilmiştir. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 25.10.2022 tarihli ve 2021/114146 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ... Vasisinin Temyiz Sebepleri; Mahkûmiyet kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna, lehine olan delillerin toplanmadan fazla ceza tayin edildiğine, suça konu eşya ile ilgisinin bulunmadığına ve re’sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulmasına ilişkindir. B. Sanık ...'ın Temyiz Sebepleri; Mahkûmiyet kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna, lehine olan delillerin toplanmadan fazla ceza tayin edildiğine, suça konu eşya ile ilgisinin bulunmadığına ve re’sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulmasına ilişkindir. C. Sanık ...'in Temyiz Sebepleri; Kendisinin işlettiği otoparka girmek isteyen araçta kaçak eşyanın ele geçtiğine, olay yerinde bulunmadığına, eşyanın kendisine ait olmadığına, mahkûmiyetine yeterli delilin bulunmadığına, beraat kararı verilmesi ve lehine hükümlerin uygulanması istemine ilişkindir. D. Sanık ... Müdafiinin Ek Karara Yönelik Temyiz Sebepleri; Temyiz süresinin son günü hafta tatiline rastladığını, takip eden ilk iş gününde süresi içinde temyiz talebinde bulunulduğunu, temyiz isteminin reddine dair ek kararın hukuka aykırı olduğundan ek kararı kaldırılarak, temyiz isteminin kabulüne ilişkindir. E. Sanık ... Müdafiinin Asıl Karara Yönelik Temyiz Sebepleri; Otoparkın önünden geçerken araç parkı için yardım istenilmesi üzerine aracı çekmek için araca girdiği sırada polisin müdahale ettiğine, arama işleminin hukuka aykırı olduğuna, verilen cezanın usul ve yasaya aykırı olduğuna ve re’sen nedenlerle hükmün bozulmasına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.07.03.2013 tarihinde saat 21.45 sıralarında, sanık ...’in işlettiği “Berat Kapalı Otopark” isimli işyerinin girişinde bulunan otomobilden sanıklar tarafından sigara indirildiğinin görülmesi üzerine, Cumhuriyet savcısının derkenar arama kararına dayalı, araç anahtarı sanık ...’ın cebinde bulunan, sanıklar ... ile ...’ın yanında bulunduğu, sanık ...’ın sigaraları indirdiği söz konusu otomobilde yapılan aramada 450 karton kaçak sigara, otopark girişindeki depoda yapılan aramada ise 1.880 karton kaçak sigara olmak üzere, toplam 2.330 karton kaçak sigara ele geçirilmiştir. 2.Sanık ... bozma öncesinde savunmasında sigaraların yarısının kendisine ait olduğunu, aracı sanık ...’in kullandığını, sanık ...'in otopark sahibi olduğunu, kardeşi Zübeyir'in motorsikletini park için otoparka tesadüfen geldiğini ve kaçak sigaralarla ilgisinin olmadığını beyan etmiş, bozma sonrası alınan savunmasında ise, önceki beyanlarını tekrar ettiğini, suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarını ödemek istediğini, ancak ödeme gücünün bulunmadığını bildirmiştir. 3.Sanık ... bozma öncesinde savunmasında otoparkı işlettiğini, sanıklar Recep ile Bülent’in araçla birlikte otoparka geldiklerini, o sırada sanık ...'in motorsikletini bırakmak için otoparka geldiğini, kendisi ile Zübeyir'in olayla bir ilgisinin bulunmadığını beyan etmiş, bozma sonrası alınan savunmasında ise, önceki beyanlarını tekrar ettiğini, suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarını ödemek istediğini, ancak ödeme gücünün bulunmadığını bildirmiştir. 4.Sanık ... bozma öncesinde savunmasında, otoparka motorsikletini park etmek için geldiğini, sigaralarla bir ilgisinin bulunmadığını beyan etmiş, bozma sonrası alınan savunmasında ise, önceki beyanlarını tekrar ettiğini, suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarını ödemek istediğini, ancak ödeme gücünün bulunmadığını bildirmiştir. 5.Sanık ... bozma öncesinde savunmasında tesadüfen otopark önünden geçerken aracın park edilmesine yardım ettiğini, sanıkları tanımadığını beyan etmiş, bozma sonrası alınan savunmasında ise, önceki beyanlarını tekrar ettiğini, suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarını suçlamayı kabul etmediği için ödemek istemediğini bildirmiştir. 6.Tutanak tanığı bozma öncesinde mahkemede, olay tutanağı içeriğinin doğru olduğunu, "Berat Kapalı Otopark" isimli işyerini uzaktan izlediklerini, takip sonucu suça konu sigaraları sanıkların birlikte araçtan indirdiklerini gördüklerini ve müdahale ederek araçtan sigara boşaltan sanıklar hakkında işlem yaptıklarını beyan etmiştir. 7.Malen sorumlu bozma öncesinde istinabe yolu ile alınan beyanında, suçta kullanılan nakil aracını kiraya verdiğini, kaçakçılık suçunda kullanıldığını sonradan öğrendiğini, sanıklardan şikâyetçi olduğunu, araç kiralama sözleşmesini sunduğunu bildirmiştir. 8.Dosya kapsamına göre suça konu sigaraların bandrolsüz ve gümrük kaçağı olduğu anlaşılmıştır. 9.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır. 10.Suçta kullanılan nakil aracına ilişkin araç kira sözleşmesinin dava dosyasında bulunduğu anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE A. Diyarbakır 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.04.2021 Tarihli ve 2020/1281 Esas, 2021/350 Karar Sayılı Ek Kararı Yönünden Gıyabi kararın sanık ... müdafiine 20.03.2021 tarihinde tebliğ edildiği, sanık ... Orman müdafiinin kanuni temyiz süresinin son günü olan 29.03.2021 havale tarihli dilekçe ile hükmü temyiz ettiği, sanık müdafiinin temyizinin süresinde olduğu anlaşıldığından Diyarbakır 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.04.2021 tarihli ve 2020/1281 Esas, 2021/350 Karar sayılı ek kararı kaldırılarak, sanık ... müdafiinin 11.02.2021 tarihli asıl hükme yönelik temyiz istemi incelenmiştir. B. Diyarbakır 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.02.2021 Tarihli ve 2020/1281 Esas, 2021/350 Karar Sayılı Asıl Kararı Yönünden 1.Olay ve Olgular başlığı altında ayrıntılarına yer verilen sanıkların savunması, tutanak tanığının beyanları ve tüm dosya kapsamına göre sanıkların eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanıklar hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. 2.5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrasındaki ''İyiniyetli üçüncü kişilere ait olmamak koşuluyla, kasıtlı bir suçun işlenmesinde kullanılan veya suçun işlenmesine tahsis edilen ya da suçtan meydana gelen eşyanın müsaderesine hükmolunur. Suçun işlenmesinde kullanılmak üzere hazırlanan eşya, kamu güvenliği, kamu sağlığı veya genel ahlak açısından tehlikeli olması durumunda müsadere edilir.'' şeklindeki düzenleme gereği nakil aracının müsaderesi için iyiniyetli üçüncü kişilere ait olmaması gerektiği, Olay ve Olgular bölümünün (7 ve 10) numaralı bentlerinde açıklanan malen sorumlunun beyanları ile araç kira sözleşmesi ve nakil aracının kaçakçılık suçunda kullanılması amacıyla sanıklara teslim edildiğine dair dosya kapsamında delil bulunmadığı dikkate alınarak, nakil aracının iyiniyetli üçüncü kişiye ait olduğunun kabul edilerek iadesine karar verilmesinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamıştır. 3.15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin ikinci fıkrasının "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hazinesine; a) Soruşturma evresi sona erinceye kadar ödediği takdirde, hakkında bu Kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında, b) Kovuşturma evresinde hüküm verilinceye kadar ödediği takdirde, hakkında bu Kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza üçte bir oranında indirilir. Bu husus, soruşturma evresinde Cumhuriyet savcısı tarafından şüpheliye ihtar edilir. Soruşturma evresinde ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır." hükmünü içermesi karşısında; kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği, sanıklara soruşturma aşamasında etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmadığı cihetle, suça konu eşyanın gümrüklenmiş değerin iki katı tutarının hesaplanarak, verilecek cezada 1/2 oranında indirim yapılacağının sanıklara bildirilmesi gerekirken indirim oranının 1/3 olarak bildirilmesi suretiyle sanıkların yanıltılması hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR A. Suçta Kullanılan Nakil Aracının İadesi Yönünden Gerekçe bölümünde (B-2 numaralı bendinde) açıklanan nedenle Diyarbakır 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.02.2021 tarihli ve 2020/1281 Esas, 2021/350 Karar sayılı kararında nakil aracının iadesinde herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden hükmün nakil aracının iadesine ilişkin bölümünün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B. Sanıklar Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden Gerekçe bölümünde (B-3 numaralı bendinde) açıklanan nedenlerle Diyarbakır 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.02.2021 tarihli ve 2020/1281 Esas, 2021/350 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... müdafii ile sanıklar ..., ... ve ...'ın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.03.2023 tarihinde karar verildi.