Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2022/10622 E. 2025/4558 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2019/2294 E., 2021/244 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜMLER : Sanıklar ... ve ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan beraat hükümlerine yönelik istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine, sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan beraat hükmünün kaldırılarak sanık ...'in mahkûmiyetine ve suça konu eşyanın müsaderesine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî temyiz isteminin esastan reddi, kısmî hukuka aykırılığın düzeltilmesi suretiyle temyiz istemlerinin esastan reddi Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin kesin nitelikte olduğu belirlenmiştir. Sanık ... hakkında kurulan hükmün yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A.İlk Derece Turgutlu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.04.2019 tarihli ve 2019/25 Esas, 2019/199 Karar sayılı kararı ile sanıklar ..., ... ve ...'in 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-e maddesi gereği beraatlerine ve suça konu şarapların imhasına karar verilmiştir. B.İstinaf İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 09.02.2021 tarihli ve 2019/2294 Esas, 2021/244 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan ... İdaresi vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan inceleme sonucunda, sanıklar ... ve ... hakkında verilen beraat hükümlerine yönelik istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine, sanık ... hakkında verilen beraat hükmünün kaldırılarak sanık ...'in 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/18 ve 3/22. maddeleri, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62/1, 52/2, 51 ve 53. maddeleri gereği erteli 1 yıl 8 ay hapis ve 40,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 5607 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54/1. maddesi gereği suça konu şarapların müsaderesine karar verilmiştir. II.TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri 1.Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi 5237 sayılı Kanun'un 51. maddesindeki düzenleme uyarınca sanık ... hakkında verilen hapis cezasının ertelenebilmesi için diğer şartların yanı sıra, bir daha suç işlemeyeceği kanaatinin oluşması ve bu kanaati haklı kılacak gerekçelerin bulunması gerektiğine, ancak buna yönelik kanaatin haklı bir maddi dayanağının bulunmadığına ilişkindir. 2.Sanık ... Müdafiin Temyiz İstemi Sanık ... hakkında verilen cezanın yasal ve yerinde olmadığına, dosya içeriğine uygun olmayan ve şüpheden sanık yararlanır prensibi ile dosyadaki delillere aykırı ve varsayımlara dayalı kararın sanık yararına bozulması ve sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmüne İlişkin Temyiz İstemlerinin İncelenmesinde 1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, yapılan arama işleminin hukuka uygun olduğu, hükme esas alınan raporların yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, dosya kapsamında eksik incelemenin bulunmadığı ve suçun yasal unsurlarının oluştuğu anlaşıldığından, katılan ... İdaresi vekili ve sanık müdafiin temyiz sebeplerinin incelenmesinde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2.Suça konu şarapların 5607 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi gereği müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi hukuka aykırı görülmüş ise de, bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir. III. KARAR A.Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden 5271 sayılı Kanun'un 286/2-g maddesinde yer verilen "On yıl veya daha az hapis cezasını veya adlî para cezasını gerektiren suçlardan, ilk derece mahkemesince verilen beraat kararları ile ilgili olarak (…) istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararları"nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun'un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B.Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekili ve sanık ... müdafiin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, sanık hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünün 5271 sayılı Kanun'un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, İzmir Bölge Adliye Mahkemesince kurulan hükmün suça konu şarapların müsaderesine ilişkin fıkrasından "54/1" ifadesinin çıkartılarak yerine "54/4" ifadesinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname'ye uygun olarak, oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Turgutlu 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.03.2025 tarihinde karar verildi. (K.D) K A R Ş I O Y Y A Z I S I 15.10.2018 tarihinde sanık ...’in ikametgahının eklentisi olan bodrumunda yapılan aramada bidonlarda 790 litre, renk ve kokusundan şarap olduğu değerlendirilen içki yakalanmış olup, arama sırasında İlçe Tarım Müdürlüğü görevlilerince düzenlenen tutanakta ‘‘yakalanan içkilerin şarap ve benzeri sıvı olduğu ve incelenmek üzere numune alındığı’’ yazılmaktadır , Tarım ve Orman Bakanlığ...Gıda Kontrol Laboratuvarı Müdürlüğünden alınan 03.12.2018 tarihli raporda ‘‘suça konu ürünün hacmen alkol miktarı; ürün açık ambalajda geldiğinden değerlendirme yapılamadığı, metanol açısından; Şarap Tebliğinde yer almadığından değerlendirme yapılamadığı’’ mütalaa olunmuştur, Sanık kollukta alınan ifadesinde ‘‘üzüm bağı olduğunu, evde yakalan malzemelerden 320 litre şarabın kendisine, diğerlerinin ise haklarında kamu davası açılan ve berat kararı verilen ... ve ...’e ait olduğunu, şarap ile sirkeyi kendi ihtiyaçları için ürettiklerini ve şahsına ait ancak ortak kullandıkları depoda sakladıklarını’’ beyan etmiş, diğer sanıklar da bu savunmayı doğrulamışlardır, Sanıklar hakkında 5607 S.Y’nın 3/18, 4/2 maddeleri gereğince cezalandırılmaları talebi ile kanu davası açılmıştr, Yerel mahkemece yapılan yargılama sırasında gıda mühendisi ...’den alınan bilirkişi raporunda ‘‘...’e ait olduğu söylenen 260 litre ürünün sadece 90 litrelik kısmının şarap olduğu, ...’e ait olduğu söylenen 230 litre ürünün sadece 50 litrelik kısmının şarap olduğu, ...’e de ait olduğu söylenen 230 litre ürünün sadece 50 litrelik kısmnın şarap olduğu, diğer kısımların ise şarap özelliğini yitirdiği, deponun modern şarap üretimine uygun olmadığı, şarap üretimi ve depolama işleminin modern olmayan geleneksel yöntemle yapıldığının tespit edildiği’’ mütalaa olunmuş, raporda metil alkolden ise bahsedilmemiştir, Sanıklar mahkemedeki savunmalarında da kolluk ifadelerine uygun savunmada bulunmuşlardır, Yerel Mahkeme ‘‘Yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğine dair mahkumiyetlerine yeter derecede her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilmediği’’gerekçesi ile sanıkların CMK.nun 223/2-e maddesi gereğince ayrı ayrı beraatlerine karar vermiştir, Kararın katılan vekili tarafından istinaf edilmesi sonrasında; İzmir 11. Bölge Adliye Mahkemesi sanıklar Adnan ve Harun yönü ile istinaf başvurusunun esastan reddine, sanık ... açısından ise sanığın beraatına ilişkin kararın kaldırılmasına, sanığın üzerine atılı suçtan mahkumiyetine karar vermiştir, İzmir 11. Bölge Adliye Mahkemesi’nin sanık ... açısından mahkumiyet kararı Dairemizde temyizen incelenmiş ve oyçokluğu ile düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir, Sayın çoğunluğun kararına aşağıda yazdığım nedenlerden dolayı katılmamaktayım. 4733 sayılı Kanun'un 03.04.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5752 sayılı Kanunla değişik 8. maddesinin 1. fıkrası ‘‘Ticari amaç olmaksızın, kendi ürettiği ürünleri kullanarak elli kilogramı aşmayan sarmalık kıyılmış tütün elde eden veya üçyüzelli litreyi aşmayan fermente alkollü içki imal edenler haricinde, Kurumdan tesis kurma ve faaliyet izni almadan; tütün işleyenler veya tütün mamulleri, etil alkol, metanol ya da alkollü içki üretmek üzere fabrika, tesis veya imalathane kuran ve işletenler bir yıldan üç yıla kadar hapis ve beşbin günden onbin güne kadar adlî para cezası ile cezalandırılır. Bu Kanunun 6. maddesinin ikinci ve üçüncü fıkralarına aykırı hareket edenler ile tesislerinde izin verilen kategori dışında faaliyette bulunanlara da aynı ceza verilir’’ şeklindedir, Öncelikle Tarım ve Orman Bakanlığ...Gıda Kontrol Laboratuvarı Müdürlüğünden alınan 03.12.2018 tarihli raporda ürünün metenol içerdiğinden bahsedilmesine rağmen, yargılama aşamasında gıda mühendisi ...’den alınan bilirkişi raporunda metanoldan bahsedilmemiş olması hususu -yakalanan malzemenin niteliğinin tespiti açısından- çelişki yaratmış, keza gıda mühendisi ...’den alınan bilirkişi raporunda elde geçen şarap miktarı da toplamda 190 litre olarak belirtilmiştir. Bu çelişkiler ile sanık ...’nın ‘‘üzüm bağı olduğu ve şarabı kendi geleneksel imkanları ile kişisel ihtiyacı için yaptığı’’ şeklindeki savunması, keza suça konu şarabın bidonlar içinde bulunması ve satış yapıldığına dair dosyada hiç bir delil bulunmaması husuları birlikte değerlendirildiğinde, mahkemece ilke önce yakalanan malzemenin metanol içerip içermediği, şarap niteliği taşıyan miktarın ne kadar olduğu hususu hiç bir kuşkuya meydan vermeyecek şekilde tespit edildikten sonra, yakalanan malzemenin niteliğine göre karar verilmesi, malzemenin şarap olduğunun tespiti hainde ise 4733 Sayılı Kanunun 8/1 maddesine göre sanığın üzüm bağı olup olmadığı hususu araştırılarak, sanığın üzüm bağının var olduğunun tespiti halinde ele geçen şarabın sanığın kendi ihtiyacı için üçyüzelli litreyi aşmayan fermente alkollü içki imal etme hakkı sınırında kalıp kalmadığı hususu tartışılarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmiştir, Ayrıca Bölge Adliye Mahkemesinin yakalanan malzemenin şarap olduğu yönündeki kabulüne göre de sanığın eylemi yanlış olarak nitelendirilmiştir, Şöyle ki; suça konu şarap henüz şişeleme işlemi yapılmamış, bidonlarda muhafaza edilen dökme alkollü içki vasfındadır, 31.12.2002 tarihinde 24980 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Tütün Mamulleri, Alkol ve Alkollü İçkilerin Toptan ve Perakende Satışı ile Satış Belgelerine İlişkin Yönetmeliğin; Tanımlar başlıklı 4. maddesinde Alkollü İçki kavramı ''Hacmen % 0.5 ve daha fazla alkol içeren bira şarap ve Türk Gıda Kodeksinde yer alan distile alkollü içkiler ile bu kodekste yer almamakla birlikte belirtilen sınırlama dahilinde alkol içeren diğer içecekler'' olarak, ürün kavramı ‘‘Tütün, alkol ve alkollü içkiler’’ olarak tanımlanmıştır, 06.06.2003 tarihinde 25130 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Alkol ve Alkollü İçkilerin İç ve Dış Ticaretine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin Tanımlar başlıklı 4. maddesinde Alkollü İçki kavramı " Hacmen % 0.5 ve daha fazla alkol içeren bira şarap ve Türk Gıda Kodeksinde yer alan distile alkollü içkiler ile bu kodekste yer almamakla birlikte belirtilen sınırlama dahilinde alkol içeren diğer içecekler’’ olarak, Alkol kavramı ‘‘Etil Alkol’’ olarak, Bandrol kavramı "Piyasaya arz edilecek alkol ve alkollü içkilerin iç ambalajına uygulanan ve Kurumun gözetim, denetim ve uygunluğunu ifade ve işaret eden ürün satışı belgesini ifade eder’’ şeklinde tanımlanmıştır. Aynı yönetmeliğin 06.07.2007 tarihli 26574 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan değişik Piyasaya Arz başlıklı 13. maddenin 6. fıkrasında ''piyasaya arz ambalajı 20 santilitre ve daha büyük olan alkollü içkiler, Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından kurulan Ürün İzleme Sistemi kapsamında iç ambalajına uygulanan bandrol veya kod ile piyasaya arz edilir. Bunların dışında kalan alkollü içkiler, ambalajlı ve dökme olarak piyasaya arz edilen etil alkol ve alkollü karışımlar, satışa verilen miktarlarına göre satış belgesi düzenlenerek dolaşıma sunulur’’ hükmüne yer verilmiştir, 17.03.2007 tarihli 26465 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 1 Nolu Tütün Mamülleri ve Alkollü İçkilerde Bandrollü Ürün İzlem Sistemi Genel Tebliği’nin; Kullanılan Terimler başlıklı 2. maddesinde Bandrol Uygulaması ‘‘ Tütün mamulleri ve alkollü içkilerde ürün üzerine bandrolün yapıştırılması, bira da ise bira kutularına ve bira şişe kapaklarına kodların basılması ve yetkili firma tarafından bandrol ve kodların ürün izleme sistemi aracılığıyla aktif hale getirilmesi'' şeklinde tarif edilmiştir, Aynı tebliğde ‘‘19 Haziran 2007 tarihinden itibaren ÜİS dışında tütün mamulleri ve alkollü içki üretimi ya da ithalatı yapılamayacaktır’’, ‘‘Seri üretim yapmayan üreticilere ise aktive edilmiş olan bandrolleri teslim alabilecekleri tarih ve yer Gelir İdaresi Başkanlığınca bildirilecektir’’, ‘‘ -Bira dışındaki alkollü içki işletmelerinde üretim hattında, her bir şişe veya diğer iç ambalajların kapağı üzerine kapak açıldığında yırtılacak şekilde " yapıştırılacaktır’’ hükümlerine yer verilmiştir, 07.11.2009 tarihli 27399 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 6 Nolu Tütün Mamülleri Ve Alkollü İçkilerde Bandrollü Ürün İzlem Sistemi Genel Tebliği’nin 2.4 maddesinde; ''Tebliğin (1) numaralı 'Giriş' bölümünün 10 uncu paragrafından sonra gelmek üzere aşağıdaki paragraflar eklenmiştir. 1/1/2010 tarihinden itibaren yıllandırma işlemi için bekletilecek şişelenmiş şaraplarda, bekletilme süresince bandrol kullanılmaz. Söz konusu ürünlerin sayımları seri üreticilerde ürün izleme sistemi vasıtasıyla yapılır. Üreticiler tarafından yıllandırma için bekletilen ürünlere ilişkin bilgiler üçer aylık dönemleri izleyen ayın 20 nci gününe kadar Tebliğ ekinde yer alan EK-III.A “Yıllandırma İşlemi İçin Bekletilen Şaraplara İlişkin Bildirim Formu” ile TAPDK’ya bir dilekçe ekinde bildirilir. Ocak-Mart 2010 dönemine ilişkin olarak yapılacak ilk bildirim 20/4/2010 tarihine kadar yapılacaktır. TAPDK’dan onay almak koşulu ile şarap üreticisi firmalar, şişeli yıllandırma işlemi için uygun şartlara sahip ve üretim yeri ve müştemilatı içerisinde sınırları belirli bir yıllandırma alanında; etiket, kapişon v.b. ambalaj malzemesi kullanmaksızın bandrolsüz şişeli ürün bulundurabilirler. Bu ürünlere, üreticiler tarafından piyasaya arz edilmek üzere etiketlenip kapişonlandıkları anda bandrol uygulanacaktır'', ''Şarap üreticisi firmalar 31/12/2009 tarihine kadar TAPDK’ya başvurarak şişeli yıllandırma işleminin gerçekleştirileceği alanı ve bu alanın şişeli yıllandırmaya uygun olduğunu belirtir, içeriği TAPDK tarafından belirlenmiş taahhütname ile onay almak zorundadırlar. Bu onayı almayan firmalar şişeli yıllandırma işlemini yapamazlar. Bu onay alınmaksızın, yıllandırma işlemi amacıyla bandrolsüz alkollü içki bulundurulması, 'ambalajlarında bandrol bulunmayan alkollü içki' kapsamında değerlendirilecektir'' hükmüne yer verilmiştir. 4733 Sayılı Kanun'un 8. maddesinin 5. fıkrasının (e) bendi olup şöyledir; Kurumdan izin almadan veya bildirimde bulunmadan dökme alkollü içkileri piyasaya arz eden, sevkiyatını yapan veya izin verilen yerlerden farklı yerlerde depolayanlara ikiyüzbin Yeni Türk Lirası idarî para cezası verilir. Tüm mevzuat birlikte değerlendirildiğinde; somut olayda sanığın ilkel yollarla ürettiği şarabı bidonlar içinde muhafaza etme şeklinde gerçekleştirdiği eylemi 4733 sayılı Kanunun 8. maddesinin 5. fıkrasının e bendinde yazılı -Kurumdan izin almadan veya bildirimde bulunmadan dökme alkollü içkileri piyasaya arz eden, sevkiyatını yapan veya izin verilen yerlerden farklı yerlerde depolayanlara ikiyüzbin Yeni Türk Lirası idarî para cezası verilir-kabahate uymaktadır, bu nedenle Bölge Mahkemenin 5326 sayılı Kanunun 24. madesinde yazılı ''Kovuşturma konusu fiilin kabahat oluşturduğunun anlaşılması halinde mahkeme tarafından idarî yaptırım kararı verilir'' hükmü gereğince sanıklar hakkında idari para cezası uygulaması gerekirken yazılı gerekçeyle mahkumiyet kararı vermesi yasaya aykırıdır. Sonuç olarak; sanık hakkında Bölge Adliye Mahkemesince eksik inceleme ile kurulan mahkuiyet hükmünün bozulması gerektiği düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluğun, düzelterek onama kararına katılmıyorum. 19.03.2025