Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2022/10530 E. 2025/3719 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2019/4368 E., 2020/4035 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : İlk derece mahkemesinin beraat hükmünü kaldırarak mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Silivri 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.04.2019 tarihli ve 2018/363 Esas, 2019/214 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-e bendi gereğince beraatine kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

B. İstinaf İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 13.10.2020 tarihli ve 2019/4368 Esas,

2020/4035 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sayılı Kanun'un 280/2. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak, sanığın 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3/18. maddesi delaletiyle 3/5, 3/10 ve 3/22. maddeleri gereğince hapisten çevrili 6.000,00 TL adlî para cezası ve doğrudan 1.380,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanığın Temyiz İstemi Suça konu kaçak içkileri ticari amaçla bulundurmadığına, arama kararı olmaksızın yapılan arama işleminin hukuka aykırı olduğuna ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Tüm dosya kapsamının incelenmesinde, olay tarihinde sanığın semt pazarında tezgahta içki sattığı ihbarı üzerine kolluk görevlilerince olay yerine gidildiğinde sanığın tezgahın yanında bulunan aracının bagajından çıkardığı kaçak içkileri kendi rızasıyla kolluk görevlilerine teslim ettiği olayla ilgili olarak sanığın mahkûmiyetine karar verilmiş ise de; somut olayda sanık ve kaçak eşya konusunda mahkemece verilmiş usulüne uygun bir arama kararı olmadığı gibi gecikmesinde sakınca olduğu gerekçesiyle Cumhuriyet savcısı tarafından da verilmiş bir yazılı arama izni ya da Cumhuriyet savcısına ulaşılamaması nedeniyle kolluk amirince verilmiş yazılı arama emri de bulunmaması karşısında, somut olayda yapılan aramanın usul ve kanuna aykırı olduğu, usulsüz arama sonucu ele geçen eşyanın yasak delil niteliğinde olduğu, bu eşyanın kaçak olmasının durumu değiştirmeyeceği, Anayasa'nın 38/2. fıkrası, 5271 sayılı Kanun'un 206/2-(a), 217/2. ve 230/1. maddesi gereği hukuka aykırı surette elde edilen delillere dayanılarak mahkûmiyet hükmü kurulamayacağı anlaşıldığından, sanığın atılı kaçakçılık suçundan beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1-b maddesi uyarınca takdiren İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.02.2025 tarihinde karar verildi.