Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2021/4534 E. 2024/8750 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2016/185 E., 2016/885 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜMLER : 19.11.2015 tarihli eylem yönünden beraat, 23.10.2015 tarihli eylem yönünden mahkûmiyet, kaçak sigaraların müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; sanık hakkında 19.11.2015 tarihli eylem nedeniyle verilen beraat kararının hatalı olduğuna, kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ve re'sen gözetilecek hususlarla usul ve yasaya aykırı hükmün bozulması talebine ilişkindir. 2.Sanığın temyiz sebepleri; hükmü temyiz etme iradesi içeren dilekçe ibraz ettiği anlaşılmıştır. II. GEREKÇE Sanığın 23.10.2015 tarihli eyleminde 18 karton, 19.11.2015 tarihli eyleminde ise 7 karton olmak üzere toplam 25 karton gümrük kaçağı sigaranın ele geçirildiği anlaşılmıştır. Sanık hakkında, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/18. maddesi ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 53 ve 54. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. Sanığın alınan savunmasında, ele geçirilen kaçak sigaraları içmek amacıyla satın aldığını beyan ederek atılı suçu inkar ettiği anlaşılmıştır. Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır. 23.10.2015 tarihinde ele geçirilen eşyaların gümrüklenmiş değerinin 1.269,79 TL ve "pek hafif "değerde, 19.11.2015 tarihinde ele geçirilen eşyaların gümrüklenmiş değerinin 493,81 TL ve "pek hafif" değerde olduğu anlaşılmıştır. Gümrük İdaresine, ekinde iddianame yer almayan, duruşma gün ve saatini bildirir tebligatın 25.01.2016 tarihinde yapıldığı görülmüş ise de; yapılan tebligatta iddianamenin yer almadığı, bu durumda yapılan tebligatın usulüne uygun olmadığı ve 5607 sayılı Kanun'un 18. maddesine göre iddianamenin ilgili Gümrük İdaresine gönderileceğine dair hüküm uyarınca, suçtan zarar gören Ankara Gümrük İdaresine yargılamaya katılma hususunda makul süre tanınmadan yokluğunda yargılama yapıldığı anlaşılmakla 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260. maddesi gereğince, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gören ilgili Gümrük İdaresinin yokluğunda verilen kararı temyiz hakkı olduğu kabul edilerek yapılan değerlendirmede; A. Katılan ... İdaresi Vekilinin 19.11.2015 Tarihli Eylem Nedeniyle Sanık Hakkında Verilen Beraat Hükmüne İlişkin Temyiz İsteği Yönünden Yapılan İncelemede; Olay tutanağı ve tüm dosya kapsamının incelenmesinde; kolluk ekiplerince şüphe üzerine durdurulan sanığın elinde bulunan poşet içerisinde toplam 7 karton gümrük kaçağı sigaranın ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın aşamalarda değişmeyen savunmasında sigaraları içmek için aldığını beyan etmesi, ele geçen sigaraların miktar itibarıyla kişisel kullanım sınırı kapsamında kalması, sigaraların ele geçiriliş şekli itibarıyla satışa arz edildiğine ya da sanığın ticari gaye taşıdığına dair herhangi bir delil bulunmaması nedeniyle sanık hakkındaki beraat hükmünde hukuka aykırılık görülmemiş olup katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. B. Sanığın, 23.10.2015 Tarihli Eylem Nedeniyle Kurulan Mahkûmiyet Hükmüne İlişkin Temyiz İsteği Yönünden Yapılan İncelemede; Dava konusu olayda ele geçen 18 karton gümrük kaçağı sigaranın Dairemiz uygulamalarına göre ticari miktar ve mahiyette olmadığı ancak; sanığın soruşturma evresinde müdafii huzurunda alınan ifadesinde ele geçirilen sigaraları satmak amacıyla satın aldığını beyan ettiği, kovuşturma evresinde alınan savunmasında ise, ele geçirilen muhtelif markalardaki kaçak sigaraları içmek amacıyla satın aldığını beyanla çelişkili ifadeler verdiği, bu itibarla alınan savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu ve ele geçirilen kaçak sigaraları satmak amacıyla satın aldığının anlaşılmış olması karşısında sanığın atılı suçu işlediğinin sabit kabul edilip hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır. Ancak; 1. Dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin 2 katının ödenmesi halinde; soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek 7242 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesi uyarınca etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle; 10.12.2022 tarihli Resmi Gazete’de yayınlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3/22. fıkrasının “23.” fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3/23. fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içerdiği, yine aynı Kanun'un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5/2. fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmıştır. 5237 sayılı Kanun'un 7. maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12/2. fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının mahkemesince saptanması ve sonucuna göre uygulama yapılmasında zorunluluk bulunması, 2. Suç konusu kaçak sigaraların 5607 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi delaletiyle 5237 sayılı Kanun’un 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur. III. KARAR A. Katılan ... İdaresi Vekilinin 19.11.2015 Tarihli Eylem Nedeniyle Sanık Hakkında Verilen Beraat Hükmüne İlişkin Temyiz İsteği Yönünden Yapılan İncelemede; Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B. Sanığın, 23.10.2015 Tarihli Eylem Nedeniyle Kurulan Mahkûmiyet Hükmüne İlişkin Temyiz İsteği Yönünden Yapılan İncelemede; Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 15.10.2024 tarihinde karar verildi.