Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2021/3974 E. 2024/392 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/645 E., 2016/247 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi, nakil aracının iadesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî bozma

Sanık ...'nın 26.04.2016 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 05.05.2016 tarihinde temyiz isteğinde bulunduğu anlaşılmıştır.

Katılan ... İdaresi vekilinin temyizi yönüyle; sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ Adana 18. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.04.2016 tarihli ve 2015/645 Esas, 2016/247 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan neticeten; 2 yıl 6 ay hapis ve 5.000,00 TL adlî para cezasına, hak yoksunluklarına, gümrük kaçağı eşyanın müsaderesine ve nakil aracının iadesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebebi; münhasıran iadesine karar verilen nakil aracının müsadere edilmesi gerektiğine ilişkindir.

Sanık ...'nın temyiz sebebi; kararın usul ve kanuna aykırı olmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR 1. Kolluk kuvvetince yapılan rutin kontrolde, temyiz dışı sanık ...'ın sevk ve idaresinde, sanık ...'nın yolcusu olduğu suça konu otomobilin arka koltuk ve bagajından 475 karton kaçak sigara ele geçirilmiştir.

2. Sanıkların savunmalarında suça konu araç ile ilgili bir beyan da bulunmadıkları görülmüş ise de, araç sürücüsü sanık ... kolluk ifadesinde, aracı malen sorumludan emaneten aldığını beyan etmiştir.

3. Malen sorumlu Mahkemede, araç kiralama işi ile uğraştığını, suça konu aracı sanık ...'ya kiraya verdiğini, aralarında sözleşme yaptıklarını, olayla ilgisinin bulunmadığını beyan ederek araç kiralama sözleşmesini ibraz etmiştir.

4. Bilirkişi raporuna göre suç konusu sigaraların gümrüklenmiş değeri 33.887,69 TL'dir.

IV. GEREKÇE A. Sanık ...'nın Temyiz Talebi Yönünden Sanık ...'nın 26.04.2016 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 05.05.2016 tarihinde temyiz isteğinde bulunduğu cihetle; sanık ...'nın temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz Talebi Yönünden Katılan ... İdaresi vekilinin münhasıran nakil aracının iadesine yönelik temyizde bulunduğu gözetilerek yapılan sınırlı incelemede; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 54 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; ''İyiniyetli üçüncü kişilere ait olmamak koşuluyla, kasıtlı bir suçun işlenmesinde kullanılan veya suçun işlenmesine tahsis edilen ya da suçtan meydana gelen eşyanın müsaderesine hükmolunur. Suçun işlenmesinde kullanılmak üzere hazırlanan eşya, kamu güvenliği, kamu sağlığı veya genel ahlak açısından tehlikeli olması durumunda müsadere edilir.'' şeklindeki düzenleme gereği malen sorumlunun suçtan haberi

olmadığına ve suça konu aracı kiralık olarak verdiğine dair aksi ispat edilemeyen beyanına ve kiralama sözleşmesine istinaden iyi niyetli üçüncü kişi konumunda olduğu cihetle, bu gerekçeyle nakil aracının iadesine karar verilmesinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR A. Sanık ...'nın Temyiz Talebi Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Adana 18. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.04.2016 tarihli ve 2015/645 Esas, 2016/247 Karar sayılı kararına yönelik sanık ...'nın temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz Talebi Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Adana 18. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.04.2016 tarihli ve 2015/645 Esas, 2016/247 Karar sayılı kararında katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.01.2024 tarihinde karar verildi.