Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2021/3860 E. 2024/8150 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2016/176 E., 2016/396 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Beraat, gümrük kaçağı eşyanın müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî bozma Şikâyetçi Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz istemi yönünden; suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumunun davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi yönünden; sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi, sanık hakkında verilen beraat kararının yerinde olmadığına, olayın oluş şekli ve davaya konu kaçak eşyanın miktarı ile sanığın geçmişteki hali göz önüne alınarak mahkûmiyetine karar verilmesi gerektiğine, açıklanan ve re'sen göz önüne alınacak diğer sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir. 2.Şikâyetçi Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz istemi, sanık hakkındaki beraat kararının eksik inceleme ile verildiğine, usul ve yasaya aykırı olan kararın açıklanan ve re'sen gözetilecek sebeplerle bozulması talebine ilişkindir. II. GEREKÇE A. Şikâyetçi Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumunun davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından,Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. B. Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, 05.02.2016 tarihinde Bahçelievler mahallesi 1801 sokak girişinde yanında poşetler bulunan sanık ...'ın durumundan şüphelenilmesi üzerine sanığın yanındaki poşetlerde Mersin 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2016/1048 Değişik İş sayılı arama kararına istinaden yapılan aramada toplam 193 paket gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiştir. Sanık kollukta ifade vermek istememiş, kovuşturma aşamasında suça konu sigaraları içmek amacıyla aldığını, ticari amacının ve suç kastının bulunmadığını beyan etmiştir. Sanığın yanında bulunan poşetlerde 193 paket gümrük kaçağı sigara ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda; sigaraların sanığın yanındaki poşetlerde yapılan arama sonucu ele geçirilmesi, sigaraların miktar itibarıyla ticari miktar ve mahiyette olmayıp, kişisel kullanım sınırları içinde olması, sanığın kaçak sigaraları ticari maksatla bulundurduğuna ilişkin savunmasının aksine, mahkûmiyetine yeter, ticari amaçla hareket ettiğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı somut bir delil de bulunmaması karşısında sanık hakkında beraat kararı verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir. Ancak; sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen dava konusu kaçak sigaraların 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmesi gerekirken, 54 üncü maddesinden müsaderesine karar verilmesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir. III. KARAR A. Şikâyetçi Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle şikâyetçi Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün müsadereye ilişkin (2) numaralı bendinden "54" ibaresinin çıkartılarak yerine "54/4" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.10.2024 tarihinde karar verildi.