Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2021/3550 E. 2024/485 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/1650 E., 2016/882 K. SUÇLAR :5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Sanık ... kaçakçılık suçlarından beraat; Sanık ... hakkında kaçakçılık suçundan mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî onama, kısmî bozma

Katılan ... İdaresi vekilinin ve sanık ... müdafiinin sanıklar hakkında kaçakçılık suçu yönünden kurulan hükümlere ilişkin temyiz isteği yönünden ise; sanıklar hakkında kurulan hükmün karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ Aydın 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.05.2016 tarihli ve 2015/1650 Esas, 2016/882 Karar sayılı kararıyla sanık ... hakkında kaçakçılık ve suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

suçlarından eylemi sabit görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine, sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan suçun yasal unsurları oluşmadığından 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine, kaçakçılık suçundan ise 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ve 54 üncü maddesi uyarınca hapisten çevrilen 7.300,00 TL adlî para cezası ve 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve suça konu kaçak telefonların müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri; sanığın telefonların klonlanmış olduğunu bilmediğine ve sanık lehine hükümlerin uygulanmadığına ilişkindir.

2.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; sanıklar hakkındaki beraat kararına ve para cezasının usûl ve yasaya aykırı olduğunda ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR 1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre; Balıkesir ilinde meydana gelen hırsızlık olayında çalınan ve ...'nın kullanımında olduğu tespit edilen cep telefonunun Ayaz İletişim isimli iş yerinden satın alındığı iddiası üzerine Aydın 1. Sulh Ceza Mahkemesinden alınan arama kararına istinaden sanık ...'ın bulunduğu Ayaz İletişim isimli iş yerinde yapılan aramada 13 adet kayıt dışı, 3 adet de klonlanmış olmak üzere 16 adet cep telefonu ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık ...'ın tüm aşamalarda; Ayaz İletişim isimli iş yerini 10 gün kadar önce açtığını, ... isimli kişiyi tanımadığını ve kendisine telefon satmadığını, iş yerinde ele geçirilen ve kayıt dışı olduğu tespit edilen telefonları ise İzmir'in Çankaya ilçesinde seyyar tezgahlardan aldığını, kayıt dışı olduğunu bilmediğini beyan ettiği belirlenmiştir.

3.Sanık ...'ın tüm aşamalarda; Ayaz İletişim isimli iş yerinin kardeşi ...'a ait olduğunu, kendisinin kıraathane işlettiğini, olay günü ise kardeşi olmadığı için arama sırasında polislerin yanında bulunduğunu, kimseye telefon satışı yapmadığını beyan ettiği belirlenmiştir.

4.Suça konu telefonlara ilişkin Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu tarafından düzenlenen 05.01.2015 tarihli rapora göre telefonlara ait IMEI numaralarının kayıt dışı ve klonlanmış olduğu belirlenmiştir.

5.Aydın Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliği tarafından düzenlenen 09.11.2015 tarihli uzmanlık raporuna göre kartvizit arkasındaki el yazısı ve imza üzerinde yapılan incelemede sanıklar ... ve ...'ın eli ürünü olmadığının tespit edildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE A. Sanık ... Hakkında Kaçakçılık Suçundan Kurulan Beraat Hükmü Yönünden Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... İdaresi

vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddi ile sanık ... hakkında kaçakçılık suçu yönünden kurulan beraat hükmünün onanmasına karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B.Sanık ... Hakkında Kaçakçılık Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden Olay ve Olgular başlığı altında ayrıntılarına yer verilen sanık savunması ve tüm dosya kapsamına göre ticari miktar ve mahiyette gümrük kaçağı telefon yakalanan sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle suçun sübûtuna yönelen temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak;

10.12.2022 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının "yirmiüçüncü" fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık ... lehine hükümler içermesi, yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve anılan madde uyarınca suça konu kaçak telefonların gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarındaki miktarın hüküm verilinceye kadar ... Hazinesine ödenmesi halinde verilecek cezada, soruşturma aşamasında ihtarat yapılmamış ise 1/2, yapılmış ise 1/3 oranında indirim uygulanacağının hüküm altına alındığı dikkate alınarak, 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası kapsamında ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının mahkemesince saptanması ve sonucuna göre uygulama yapılmasında zorunluluk bulunması hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR A. Sanık ... Hakkında Kaçakçılık Suçundan Kurulan Beraat Hükmü Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Aydın 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.05.2016 tarih ve 2015/1650 Esas, 2016/882 Karar sayılı kararında katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle sanık ...'ın kaçakçılık suçundan beraatine ilişkin hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Kaçakçılık Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Aydın 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.05.2016 tarih ve 2015/1650 Esas, 2016/882 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekilinin ve sanık ... müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden sanık ...'ın mahkûmiyetine ilişkin hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.01.2024 tarihinde karar verildi.