Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2021/31400 E. 2025/7737 K. – Emre İtaatsizlik

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2019/313 E., 2019/794 K. SUÇ : Emre itaatsizlikte ısrar HÜKÜM : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Zamanaşımı nedeniyle düşme Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: Sanık müdafisinin beraat hükmü nedeniyle vekalet ücreti verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz istemiyle sınırlı olarak yapılan incelemede; Sanığın yargılama konusu eylemine göre belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 66/1-e bendi gereği 8 yıllık olağan, aynı Kanun'un 67/4. maddesi gereği ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, 5237 sayılı Kanun'un 67/2-a bendi gereği zamanaşımını kesen son işlemin sanığın 08.07.2011 tarihinde Mahkeme huzurunda alınan sorgusu olduğu, bu tarihten itibaren, hükmün verildiği 17.12.2019 tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu anlaşılmış ise de; Ceza Genel Kurulunun 01.10.2013 tarihli ve 2013/11-231 Esas, 2013/396 Karar ile 2012/11-1304 Esas, 2013/397 Karar sayılı kararlarında belirtildiği üzere beraat eden sanığın ya da sanık adına sanık müdafisinin gerekçesi dışında esasen temyiz edemediği hükmü yalnız vekalet ücretine yönelik temyiz etmesi halinde temyiz incelemesinin vekalet ücreti ile sınırlı olarak yapılması gerektiği cihetle; Kendisini vekil ile temsil ettiren ve beraat eden sanık lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir. Açıklanan nedenle sanık müdafisinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesi gereği hükmün 1. maddesinden sonra gelmek üzere "Beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık ... lehine, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine" paragrafının eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.05.2025 tarihinde karar verildi.