Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/21033 E. 2025/6696 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Banka veya kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken krediyi sağlamak amacıyla dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜMLER : Beraat Gerekçeli karar başlığında "10/08/2007, 09/04/2008, 15/04/2008, 15.05.2008, 06/06/2008, 19/06/2008, 05/08/2008, 09/09/2008, 11/09/2008, 16/09/2008, 10/10/2008" olması gereken suç tarihinin "2009" olarak hatalı ve eksik gösterilmesi mahallinde tamamlanabilir yazım hatası kabul edilmiştir. 1.Şikayetçi ... Varlık Yönetimi A.Ş. vekilinin sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkındaki, şikayetçi... Bankası A.Ş. vekilinin sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan hükümler yönünden temyiz başvurularının incelenmesinde Şikayetçi ... Varlık Yönetimi A.Ş'nin dosyada bulunan 01.10.2012 tarihli alacağın temliki sözleşmesine göre sanık ... hakkındaki 10.08.2007 tarihli genel kredi sözleşmesinden doğan alacağını devraldıklarından diğer sanıklarla ilgili eylemlerden doğrudan zarar görmediklerinden diğer sanıklar hakkındaki hükümleri temyiz etme hakkının olmadığı, ... Bankası A.Ş. vekilinin süre tutum dilekçesinde sadece sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümleri temyiz ettiği anlaşılmakla, süresinden sonra verilen gerekçeli temyiz dilekçesi içeriğine göre diğer sanıklar hakkında kurulan hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra temyiz edildiği, Anlaşıldığından; bu yönlere değinen temyiz istemlerinin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 317. maddesi uyarınca Tebliğnameye aykırı olarak oy birliğiyle REDDİNE, Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Aşağıda adı geçen sanıklar yönünden yapılan ön inceleme neticesinde; 2.Sanıklar ... ve ... hakkında Yapı ve Kredi Bankası A.Ş.'nin ve sanık ... hakkında ... Varlık Yönetim A.Ş.'nin nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilen ve değerlendirilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan kanaat ve takdirine, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak dosya içeriğine uygun şekilde açıklanan gerekçeye göre; yüklenen suçun yasal unsurları itibarıyla oluşmadığı Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olmakla, katılanlar vekillerinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin Tebliğnameye uygun olarak oy birliğiyle ONANMASINA, 3.Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından ve sanıklar ..., ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümler yönünden Sanık ...'ın UYAP aracılığıyla MERNİS üzerinden ulaşılan nüfus kayıtlarına göre karar tarihinden sonra 14.05.2016 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, kamu davalarının TCK'nin 64/1. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunduğu, sanıklar ..., ... ve ...'a yüklenen “resmi belgede sahtecilik” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddeleri gereği öngörülen 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılanlar vekillerinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının ölüm ve gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca Tebliğnameye kısmen aykırı olarak oy birliğiyle DÜŞMESİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.05.2025 tarihinde karar verildi.